№">

Судья Накорякова С.В.. Материал №22к-1174\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на постановление судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по материалу проверки по факту ДТП, имевшему место 10.05.2021г. (КУСП № от 10.05.2021г. ОМВД России по <адрес>) и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022г..

ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын, произошло на территории <адрес>, расследование осуществлялось следователем отдела № СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, надзор за ходом расследования осуществляла прокуратура <адрес>, в связи с чем заявитель считает, что его жалоба подана с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ в Липецкий районный суд <адрес>, поскольку местом производства расследования является территория <адрес>.

Заявитель выражает несогласие с доводом постановления об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, предмета обжалования, поскольку он указывал, что обжалует незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022г. с приведением доводов о его незаконности.

Просит постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материал, доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона лишь в случае, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ предмет обжалования имеется.

Иные доводы жалобы в случае необходимости могут быть уточнены у заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Вывод судьи о подсудности жалобы Октябрьскому районному суду <адрес> не основан на законе. Согласно содержанию обжалуемого постановления дорожно-транспортное происшествие имело место на территории <адрес>, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба подсудна Липецкому районному суду <адрес>.

Ссылка в обжалуемом постановлении на вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вышестоящего следственного органа, расположенного на территории <адрес>, в данном случае не является основанием для рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку из представленного материала следует, что уголовное дело не возбуждалось, место производства предварительного расследования в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 УПК РФ не определялось, поэтому оснований для рассмотрения жалобы судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном при вынесении обжалуемого постановления существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи с передачей материала в суд первой инстанции для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п.4 ч.1 ст. 189.20 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Липецкого районного суда <адрес> от 04.08.2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в Липецкий районный суд <адрес> для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

3