Решение по делу № 2-2-125/2023 от 25.05.2023 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

11RS0002-02-2023-000041-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-125/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Водоканал» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований указала, что работает в должности оператора хлораторных установок 2 разряда в ООО «Водоканал». Приказом № 9-д от 02.02.2013 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение трудовых функции оператора 2 разряда. Считает данный приказ незаконным, так как истица не нарушала должностной инструкции, ПВР ООО «Водоканал». Полагает, что поскольку она является заместителем председателя ПК ООО «Водоканал», то таким образом представители работодателя пытаются оказать на неё давление перед подписанием коллективного договора ООО «Водоканал». В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец, представитель истца и третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве указал, что ФИО1 нарушила п. 2.8.12, 2.4 должностной инструкции, а также п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Водоканал», кроме того основанием для привлечения послужило изучение фактов, изложенных в служебной проверке, а так же приложенных документов, анализ должностной инструкции ФИО1 в совокупности с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», с которыми заявитель ознакомлена 04.02.2020. На основании приказа №9-д от 02.02.2023 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГ. №-л/с и трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 принята на работу в ООО «Водоканал» на должность оператора очистных сооружений 2 разряда, Очистная канализационная станция п. Воргашор, №17, с тарифной ставкой (окладом) 5 378,00 руб. в месяц, с компенсацией за молоко 3,13 руб., с доплатой за работу с вредными условиями труда 4% от должностного оклада, с месячной премией в размере 25% от заработной платы с учётом всех доплат, а также другими вознаграждениями, предусмотренными коллективным договором и иными локальными и нормативными актами, с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 60% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

На основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГ. №-л/с и дополнительного соглашения от 05.11.2020, ФИО1 переведена в ООО «Водоканал» на должность оператора хлораторных установок 2 разряда, Очистная канализационная станция п. Воргашор, №17, с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 561,00 руб., с доплатой за работу с вредными условиями труда 4% от должностного оклада, с месячной премией в размере 25% от заработной платы с учётом всех доплат в зависимости от достижения производственного результата.

Из рапорта ФИО1 от 05.01.2023 следует, что 04.01.2023 в 13 час. 00 мин. на ее рабочее место (здание хлораторной – опасный производственный объект) пришли работники ООО «Водоканал» ФИО3, ФИО4-начальник ООТ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 во исполнение свих должностных обязанностей, она попросила их предъявить пропуск установленной формы, предоставляющий право нахождения на опасном производственном объекте, на что получила отказ, помимо этого лица были без спецодежды и средств индивидуальной защиты и по ее мнению от ФИО3 исходил запах алкоголя, а возможно и от всех. Она им разъяснила, что для нахождения на опасном объекте они обязаны иметь пропуск, находится в спецодежде и иметь при себе средства индивидуальной защиты и в этой связи ФИО1 не может их пустить на объект. При этом ФИО1, им было предъявлено приложение №2 к приказу № 38 от 01.03.2022 заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФИО8: «список лиц, имеющих право допуска на объекты, помещения, территорию ООО «Водоканал» в любое время суток без предварительного уведомления начальников структурных подразделений, дежурного персонала и сотрудников охраны», с перечнем лиц, занимающих конкретные должности. Ни один из пришедших не занимает указанные в списке должности. Следовательно, не имеют право свободного доступа на опасный производственный объект – помещение хлораторной. Несмотря на законные требования ФИО1, помимо ее воли, в нарушение приказа, они всё равно зашли в помещение хлораторной. ФИО9, ФИО4, ФИО5 сказали ФИО1, что они начальники и им не требуется пропуск и средства индивидуальной защиты, при этом они начали вести себя агрессивно, кричать, что они составят на ФИО1 акты о нарушении ей трудовой дисциплины, не поясняя какой.

На основании приказа от 17.01.2023 № 05/1 создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

Из объяснительной ФИО6 от 06.02.2023 следует, что он находился в 13 час. 24 мин. на территории ОКС пос. Воргашор, в здании хлораторной с целью поставить подпись для коллективного договора, так как ему позвонил ****** с предложением подписать коллективный договор. При посещении здания хлораторнной, дверь была открыта, там находились начальник ООТ – ФИО4, ведущий инженер ПБ – ФИО5, и.о начальника ОКС пос. Воргашор – ФИО9, оператор хлораторных установок – ФИО1, препятствовала ли ФИО1 нахождению в хлораторной ФИО4, ФИО5, ФИО9 он не видел.

Из объяснительной ФИО10 от 06.02.2023 следует, что он находился в 13 час. 24 мин. на территории ОКС пос. Воргашор, в здании хлораторной с целью поставить подпись для коллективного договора, так как ФИО6 позвонил ****** с предложением подписать коллективный договор. При посещении здания хлораторнной, дверь была открыта, там находились начальник ООТ – ФИО4, ведущий инженер ПБ – ФИО5, и.о начальника ОКС пос.Воргашор – ФИО9, оператор хлораторных установок –ФИО1, препятствовала ли ФИО1 нахождению в хлораторной ФИО4, ФИО5, ФИО9 он не видел.

Из объяснительных начальника ООТ – ФИО4, ведущего инженера – ФИО5, и.о начальника ОКС пос. Воргашор – ФИО9 следует, что 04.01.2023 была произведена внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на ОКС пос. Воргашор. Приехав на пос. Воргашор ФИО4, с ФИО5 и ФИО9 проследовали в здание хлораторной, где им на встречу из запасного выхода вышла оператор хлораторной ФИО1 Она впустила их через центральный вход, после чего проверила пропуска. ФИО4 сразу же направилась к запасному выходу, около запасного выхода она почувствовала ярко выраженный запах сигаретного дыма. Для фиксации нарушения ФИО4 позвала ФИО5 и ФИО9 ФИО1 устно пояснила, что она курила электронную сигарету (IQOS). После чего проверили здание хлораторной на соответствующие требования охраны труда. Потом стали оформлять акт о нарушении трудовой дисциплины (по факту курения в неположенном месте и отсутствия на рабочем месте на время несогласованного перекуса). Во время оформления документов, в здание хлораторной зашли слесарь-ремонтник Воргашорского цеха ВКНСиС – ФИО6 и слесарь АВР Воргашорского цеха ВКНСиС – ФИО10 ФИО4 с ФИО5 и ФИО9 поинтересовались у ФИО6 и ФИО10 с какой целью они пришли в задние хлораторной, они ответили, что им позвонил ФИО11, чтобы поставить подписи в колдоговоре. После дооформления необходимых документов ФИО4, с ФИО5 и ФИО9 проследовали в административное здание и поинтересовались у начальника Воргашорского цеха ВКНСиС – ФИО12 давал ли он наряд ФИО6 и ФИО10 на выполнение работ в хлораторной, на что был получен отрицательный ответ. На основании выявленных замечаний был составлен еще один акт о нарушении трудовой дисциплины (о нахождении на территории ОПО третьих лиц). Так же были вручены уведомления ФИО6 и ФИО10 о написании объяснительных, что они сразу и сделали. Потом ФИО4 с ФИО5 и ФИО9 проследовали в здание хлораторной, чтобы ознакомить с актом и вручить уведомление ФИО1 Однако она сначала отказалась ознакамливаться, поэтому документы были зачитаны в слух, потом ФИО1 их сфотографировала и подписалась в ознакомлении.

Из акта служебного расследования от 16.02.2023 следует, что в действиях должностных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлено нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа №9-д от 02.02.2023 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оператору хлораторных установок ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Таким образом, резолютивная часть приказа № 9-д от 02.02.2023, не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из описательной части приказа № 9-д от 02.02.2023 усматривается, что ФИО1 нарушила п. 2.8.12, 2.4.3, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.11 должностной инструкции разделов 2 и 4 должностной инструкции, трудовую дисциплину, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с локальным нормативными актами организации, что рассматривается как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Из письменного акта от 10.01.2023 усматривается, что 04.01.2023 оператору хлораторных установок ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по фактам: курения в неположенном месте 04.01.2023 в 13.10 час.; нахождение на территории ОПО третьих лиц 04.01.2023 в 13.24 час. ФИО1 не представила письменные объяснения в течении 2 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.8.12, 2.4.3, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.11 должностной инструкции оператора хлораторных установок 2-го разряда Очистной канализационной станции п. Воргашор ООО «Водоканал», оператор хлораторных установок обязана не реже 4 раз в смену проводить обход территории вверенных объектов и осмотр сооружений (контактные отстойники) и оборудования хлораторной. Обо всех замечаниях неисправностях оборудования, сооружений, отсутствии освещения, поломках ограждений и прочее, оператор хлораторных установок обязан доложить начальнику (мастеру) ОКС пос. Воргашор, с записью в оперативном журнале и журнале замечаний и неисправностей (п. 2.4.3 инструкции), курить в специально отведенном для этого месте (п. 2.8.12 инструкции), оператор хлораторных установок за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РФ (п. 4.1 инструкции). Оператор хлораторных установок может привлекаться к ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и соглашением (Коллективный договор) за: допущение нарушений ПТЭ, ПОТ, инструкции по охране труда и других нормативно-технических документов, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных данной инструкцией, курение в запрещенных местах (п. 4.2, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.11 инструкции).

Как указывалось выше, из письменного акта от 10.01.2023 усматривается, что 04.01.2023 оператору хлораторных установок ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по фактам: курения в неположенном месте 04.01.2023 в 13.10 час.; нахождение на территории ОПО третьих лиц 04.01.2023 в 13.24 час. ФИО1 не представила письменные объяснения в течении 2 рабочих дней.

Как указывалось выше, из объяснительных начальника ООТ – ФИО4, ведущего инженера – ФИО5, и.о начальника ОКС пос. Воргашор – ФИО9 следует, что 04.01.2023 была произведена внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на ОКС пос. Воргашор. Приехав на пос. Воргашор ФИО4, с ФИО5 и ФИО9 проследовали в здание хлораторной, где им на встречу из запасного выхода вышла оператор хлораторной ФИО1 Она впустила их через центральный вход, после чего проверила пропуска. ФИО4 сразу же направилась к запасному выходу, около запасного выхода она почувствовала ярко выраженный запах сигаретного дыма. Для фиксации нарушения ФИО4 позвала ФИО5 и ФИО9 ФИО1 устно пояснила, что она курила электронную сигарету (IQOS).

Из анализа объяснений данных ФИО6 и ФИО10 следует, что они пришли в здание хлораторной для подписания коллективного договора, дверь была открыта, там уже находились начальник ООТ – ФИО4, ведущий инженер ПБ – ФИО5, и.о начальника ОКС пос. Воргашор – ФИО9, следовательно ФИО1 по мнению, ответчика допустила на территорию ОПО третьих лиц, чем совершила нарушение должностной инструкции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ № 9-д от 02.02.2023 об объявлении ФИО1 выговора, принят без учета данной нормы, а именно работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что работодателем достоверно не установлено кем именно была не закрыта входная дверь в хлораторную, после того как туда зашли ФИО4, ФИО5, ФИО9 и был ли в хлораторной действительно сигаретный дым или запах от электронной сигареты (IQOS), суд не может согласиться с примененным дисциплинарным наказанием в виде выговора, считая его не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд считает требований истца об отмене приказа № 9-д от 02.02.2023 об объявлении ФИО1 выговора, подлежащим удовлетворению.

Является обоснованным требование истца и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное право предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ООО «Водоканал» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № 9-д от 02.02.2023 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оператора хлораторных установок 2-го разряда ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 600,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов