Решение по делу № 2-4704/2023 от 03.08.2023 - о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Дело №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3., действующего по доверенности от 22.05.2023г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.11.2022г. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.11.2022г. им подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 пп.10 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии ему отказано с исключением из специального стажа указанных периодов работы. Считает, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку подтверждены представленными им доказательствами.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что по представленным истцом документам невозможно подтвердить льготный характер его работы в оспариваемые периоды. Также полагал размер судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08.11.2022г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ему отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из указанного решения, ответчиком не включены в специальный стаж, оспариваемые периоды работы ФИО1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по причине невозможности документально подтвердить факт льготной работы.

В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с января 1991г. проходил курсы по подготовке водителей автобусов категории «Д» на Нальчикском пассажирском предприятии АТП-1, с 26.09.1991г. за ним закреплен а/м Лиаз-677 в а/о 4 на городские автобусы. Работа на указанном предприятии осуществлялась им до 31.05.2006г.

С 09.06.2006г. по 13.07.2007г. ФИО1 работал в ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» в качестве водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты. Закреплен за автобусом ПАЗ-4230.

Факт работы истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в условиях полной занятости подтверждается справками, уточняющими особый характер работы, выданными МУП «НальчикАвтобусТранс» и ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» на основании приказов, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов.

Указанные справки были проверены ответчиком. Из акта проверки от 03.02.2023г. следует, что МУП «НОПАТ» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства. Обеспечение сохранности документов поручено МУП «Нальчикавтобустранс». Документы по личному составу указанного предприятия находятся на хранении в архиве общества без доступа к ним уполномоченных лиц предприятия. С связи с этим, ответчик пришел к выводу о невозможности включения периодов работы ФИО1 на указанном предприятии в специальный стаж.

Также, согласно акту проверки от 30.11.2022г. в ОАО «РАТ-Нальчик» следует, что указанное предприятие прекратило деятельность, документы на госхранение не поступали. Согласно тарификационным спискам ФИО1 значится в качестве водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах. Согласно перечням рабочих мест в учреждении предусмотрена указанная специальность

Суд считает причины не включения в льготный стаж периодов работы истца неправомерными, поскольку нарушение работодателем требований о сохранности документов либо невозможность их предоставления проверяющему работнику пенсионного органа, не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение.

Как следует из пояснений представителей сторон, в представленных работодателем сведениях персонифицированного учета спорные периоды значились, как периоды работы в особых условиях труда.

Также материалами дела установлено, что с 06.11.2009г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно лицензии от 10.12.2009г. ФИО1 имеет право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8-ми человек, сроком до 09.12.2014г.

15.12.2009г. ФИО1 заключен договор с ООО «Союз-Транс» на перевозку пассажиров на маршруте № на автотранспортном средстве ГАЗ3322132 в соответствии с утвержденным графиком и расписанием движения. Аналогичные договоры заключались истцом до 2014 года.

Суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта его работы в спорные периоды в особых условиях, дающих право на досрочную пенсию. С учетом этого, суд считает, что периоды работы ФИО1 с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г. подлежат включению в его специальный стаж. С учетом данных периодов работы специальный стаж истца составляет более 20 лет, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора № от 22.05.2023г. следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение на представление его интересов, включающее подготовку искового заявления и представление интересов в судебном заседании. Стоимость услуг определена в 35000 руб.

Распиской от 22.05.2023г. подтверждается, что сумма в 35000 руб. оплачена ФИО1 Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен 1 день.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 26.09.1991г. по 31.05.2006г., с 09.06.2006г. по 13.07.2007г., с 24.09.2007г. по 07.07.2009г., с 15.12.2009г. по 15.12.2014г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева