Дело № 2-11/2023 14 февраля 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-001158-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2022 года по адресу: <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением В. Автомобиль TOYOTA COROLLA принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от 8 февраля 2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков). Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 68 295 рублей 00 копеек. 14 февраля 2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от 26 мая 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет – 405 289 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. Таким образом, выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 8 февраля 2022 года в размере 336 994 рубля 00 копеек (405 289 – 68 295) возлагается на ФИО2 С целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за услугами представителя. Истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, осуществлен сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 336 994 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 00 копеек.
Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 298 570 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки при проведении судебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что в конце марта 2022 года он, как представитель ФИО1, предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем, на что получил отказ, в связи с чем полагает обоснованным определять стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения спора.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали необходимым определять размер ущерба на дату ДТП. К сумме судебных расходов просили применить принцип пропорционального распределения. Выводы проведенных судебных экспертиз не оспаривали. Ответчик подтвердил факт обращения к нему представителя истца по вопросу урегулирования спора в марте 2022 года, который он воспринял как незаконный.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
8 февраля 2022 года в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 данных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 указанных Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 27 октября 2022 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат Альбеа» в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. Поскольку по имеющимся исходным данным не представляется возможным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» в изучаемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить исследуемое происшествие, то, следовательно, не представляется возможным решить вопрос и о соответствии или не соответствии действий указанного водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. В указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого столкновения со стороны водителя автомобиля «Фиат Альбеа» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель «Фиата» с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, мог (имел возможность) в данной ситуации не допустить столкновения с автомобилем «Тойота Королла», отказавшись от выезда на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. По имеющимся материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» в изучаемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа» экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Водитель автомобиля «Фиат Альбеа» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак №, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», истца - по полису серии ХХХ №, ответчика - по полису серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
14 февраля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 68 295 рублей 00 копеек.
3 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Спора относительно размера выплаченного страхового возмещения сторонами не заявлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика АО «АльфаСтрахование», направленных на причинение вреда ФИО2, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно экспертному заключению № от 26 мая 2022 года, подготовленному ИП О. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 405 288 рублей 51 копейка.
На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 20 мая 2022 года, кассовым чеком от 25 мая 2022 года.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от 29 октября 2022 года, подготовленному экспертами ООО <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 8 февраля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 160 334 рубля 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании 7 декабря 2022 года эксперт Б. пояснил, что передняя левая и правая фары автомобиля были им включены в число поврежденных, а способом их исправления избран восстановительный ремонт путем замены кронштейнов, поскольку из представленных материалов дела следует, что повреждены только кронштейны. При проведении экспертизы автомобиль не осматривался ввиду отсутствия экспертной необходимости. Обозрев фотоснимки фар, дополнительно представленные стороной истца, эксперт пояснил, что если фары имеют такие повреждения, как представлено на фотоснимках, то данные детали подлежат замене, а не ремонту, �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора, а не на день причинения вреда, как указывает сторона ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороной истца в марте 2022 года, то есть в дату наиболее приближенную к дате причинения вреда, ответчику предлагалось возместить ущерб в досудебном порядке, однако, данное предложение ответчиком отвергнуто.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие возможных неточностей в экспертном заключении, подтвержденных экспертом в судебном заседании, имелась необходимость их устранения, либо опровержения путем осмотра автомобиля, а также необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от 24 января 2023 года, подготовленного с осмотром поврежденного автомобиля и его частичной разборкой, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 366 865 рублей 80 копеек.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются. Напротив, истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах проведенной дополнительной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора составляет 366 865 рублей 80 копеек.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.
При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 298 570 рублей 80 копеек, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату разрешения спора в размере 366 865 рублей 80 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 68 295 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что экспертом ИП О., на основании заключения которого истцом определена цена иска, завышена стоимость некоторых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, на дату ее определения – 8 февраля 2022 года, что и привело к существенной разнице в стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю.
Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 336 994 рубля 00 копеек, которые впоследствии уменьшены до 298 570 рублей 80 копеек и удовлетворяются судом в данном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям – 88,6 %.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 9000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7974 рубля 00 копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 14 июня 2022 года, заключенный истцом с ИП О.
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного имуществу клиента в результате ДТП от 8 февраля 2022 года.
Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора компания обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; представлять в суде первой инстанции в одном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 рублей.
14 июня 2022 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО3 (п. 2 договора) при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил заявленные требования, принял участие в предварительном судебном заседании 26 июля 2022 года, продолжительностью 30 минут, открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года, продолжительностью 16 минут, 7 декабря 2022 года, продолжительностью 40 минут, 14 февраля 2023 года, продолжительностью 30 минут, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 290 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля (частичную разборку) в целях проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 31 января 2023 года. Фактическое проведение данных работ следует из заключения судебного эксперта, сторонами не оспаривается.
Данные расходы суд находит судебными расходами, подлежащим взысканию с ответчика в ранее указанной пропорции в размере 3987 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, а определением от 7 декабря 2022 года дополнительная экспертиза проведение которых поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ФИО2 и истца ФИО1, соответственно.
Как следует из заявлений ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счетов экспертной организации № от 31 октября 2022 года, № от 24 января 2023 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачена.
Стоимость экспертиз составила: судебная экспертиза обстоятельств ДТП - 27 000 рублей 00 копеек; судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей 00 копеек; дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта – 14 000 рублей 00 копеек.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> со сторон подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, расходы по проведению судебной экспертизы обстоятельств ДТП в размере 27 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку выводы данной экспертизы полностью подтвердили его виновность в произошедшем ДТП.
Расходы по проведению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному распределению (88,6 %): с ответчика ФИО2 в размере 10 632 рубля 00 копеек и 12 404 рубля 00 копеек, всего 23 036 рублей 00 копеек, с истца ФИО1 в размере 1368 рублей 00 копеек и 1596 рублей 00 копеек, всего 2964 рубля 00 копеек.
Таким образом, в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию с истца ФИО1 - 2964 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО2 - 50 036 рублей 00 копеек (27 000 рублей 00 копеек + 23 036 рублей 00 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6185 рублей 71 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 298 570 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7974 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 290 рублей 00 копеек, расходы на дефектову в размере 3987 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 71 копейка в возврат, всего взыскать 330 007 (триста тридцать тысяч семь) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебных экспертиз в размере 50 036 (пятьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебных экспертиз в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков