Дело № 2-126/2025
УИД 22RS0066-01-2024-004539-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Интер», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 170 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже. Управляющей компанией является ответчик - ООО «Интер».
31.05.2024 года произошла протечка крыши дома, в результате чего произошло замачивание потолка, стен и пола в квартире истца. Истец полагает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и текущему ремонту крыши.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, оплатив сумму, в размере 12 000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ составила 196 079 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В результате затопления истец понес и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10 000 руб.
В связи с тем, что заключением судебной экспертизы определена стоимость затрат по устранению последствий затопления в размере 170 267 руб., истец уточнил исковые требования в части размера убытков, заявленных ко взысканию.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Интер» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с нуждаемостью крыши дома в капитальном ремонте текущий ремонт не имеет смысла; ответственность за причинение ущерба истцу должен нести комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, вина управляющей компании в данном случае отсутствует, свои обязанности по текущему содержанию общего имущества она исполняет добросовестно. Кроме того, полагал, что в затоплении квартиры истца имеется вина собственника квартиры, расположенной этажом выше, поскольку затопление происходила с кровли многоквартирного дома через квартиру №№, собственник которой в момент затопления в квартире не находился, мер по задержанию воды, поступающей с кровли дома, не предпринимал, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.
В случае установления оснований для взыскания сумм ущерба в управляющей компании просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Третьи лица комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, НО Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включается крыша, кровля.
Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.29-42).
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Интер», что подтверждается сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе ЖКХ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения, принадлежащего ему жилого помещения. Согласно указанного акта, причиной затопления послужило протечка с кровли (л.д.10).
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненных заливом квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 196 079 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии, и оставлена без ответа (л.д.22).
Согласно информации, предоставленной Некоммерческой организацией Региональный оператор Алтайского края «Фон капитального ремонта многоквартирных домов», краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» в отношении дома <адрес> работы по капитальному ремонту фасада, относящегося к общему имуществу дома, запланировано на 2026-2028 годы; капитальный ремонт крыши – на период 2029-2031 годы.
Согласно экспертному исследованию ООО «ТЭЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования кровли указанного жилого дома установлено, что фактическое техническое состояние кровли здания оценивается в 70 % физического износа (при максимальном значении 80 %), в связи с чем, техническое состояние кровли здания оценивается как аварийное. Состав работ по устранению недостатков включает в себя полную замену кровли.
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переносе сроков капитального ремонта на 2025 год.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, обнаружены следы протечек в том числе на поверхности потолка и верхней части стен, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что затопление <адрес> происходило из <адрес>, расположенной этажом выше.
В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело №2-2941/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Интер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В рамках указанного дела экспертами ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», в тот же день производился экспертный осмотр <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, при осмотре которой также были выявлены следы протечек, в том числе на поверхности потолка и верхней части стен, что свидетельствует о протечки кровли здания. В связи с изложенными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что затопление исследуемой <адрес>, расположенной на четвёртом этаже, происходило с крыши жилого дома по адресу <адрес>, через <адрес>, расположенной на пятом этаже.
В ходе осмотра крыши жилого <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные дефекты кровли, в том числе непосредственно над исследуемой квартирой №.
Так, в ходе экспертного осмотра установлено, что над квартирой № по контуру наружных стен дома отсутствует кровельное покрытие (водоизоляционный ковер) и отлив с направляющими желобами в карнизной части, что не обеспечивает отвод талых и дождевых вод в водосточную воронку системы наружного организованного водостока, фактически данная система не выполняет свою функцию; локальное разрушение цементно-песчаной стяжки на карнизном участке (над исследуемой квартирой) в местах отсутствия кровельного покрытия, а также следу длительного замачивания (на нижней поверхности плит) и разрушения защитного слоя бетона карнизных плит.
Экспертом сделан вывод о том, что конструкция крыши и следуемого жилого многоквартирного дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Также экспертом сделаны вывод о том, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома; затопление исследуемой квартиры находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками конструкции крыши жилого многоквартирного дома. Указанные выводы стороной ответчика не оспаривались.
Согласно произведенным экспертом расчетам, стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры истца, связанных с затоплением, составляет 170 267 руб.
Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки комнаты в размере 170 267 руб.
Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суд находит несостоятельными ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что управляющей компанией в полном объеме и надлежаще исполнялись обязанности в части надлежащего содержания крыши жилого дома, принятию своевременных и достаточных мер, способствующих продлению срока эксплуатации общего имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность полностью исключить вариант того, что состояние крыши многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, не явилось результатом бездействия со стороны управляющей компании, способствующего приведению крыши дома в ненадлежащее состояние.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Интер» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца, в том числе, явилось то обстоятельство, что собственник <адрес>, расположенной этажом выше, в момент затопления не присутствовал в квартире и не предпринял меры по сдерживанию воды, попадающей в квартиру с поверхности крыши дома, судом во внимание не принимаются, поскольку такой обязанности на собственника, действующим законодательством не возложено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае размер штрафа составляет 87 633 руб. 50 коп. ((170 267 + 5 000 руб.) х 50 %)).
Указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о нуждаемости крыши жилого дома в капитальном ремонте, суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, суд не усматривает. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, представил в материалы дела досудебное исследование, копию договора № 085/2024 от 25.06.2024 года об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг по проведенной работе составляет 12 000 руб., а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 905 руб. 34 коп., исчисленную по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интер», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 170 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Интер», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 905 руб. 34 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025