ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1574/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН <данные изъяты>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему по решению суда от 11.11.2021 страховое возмещение в размере 85 267,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а также указывая на то, что ответчик на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 85 267,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2758,01 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказных писем с извещением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования истца основанными на законе и являются обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п.д).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 28.03.2021 в 17 час. 00 мин. в районе дома 51 ул. Первомайская мкр. Новоугольный г. Донского Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.03.2021 водитель ФИО2 управлял 28.03.2021 в 17 час. 00 мин. автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, тем самым спровоцировал ДТП с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС <данные изъяты>, сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, в силу ее обязательности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН <данные изъяты>, сроком действия с 01.07.2020 по 09.07.2021.

Решением Донского городского суда от 11.11.2021 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 85 267 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 29 870 руб., почтовые расходы 293,49 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО г. Донской взыскана государственная пошлина в размере 4005,34 руб. Решение обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» на основании решения Донского городского суда Тульской области от 11.11.2021 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 16.08.2022 в сумме 85 267,00 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 № <данные изъяты>).

Расходы прямого страховщика САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 85 267, 00 руб. были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах» (платёжное поручение №<данные изъяты> от 13.09.2022).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не включеного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению и в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумма в размере 85 267, 00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № <данные изъяты> от 15.11.2022, при подаче настоящего искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 2758,01 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 85 267 руб. 00 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 2758 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова