Дело № 2-1266/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2021 в адрес стороны истца поступило письмо из прокуратуры <адрес>, подписанное прокурором района ФИО3, из которого следовало, что в отношении истца «исполнительский сбор взысканию не подлежал». Утверждение должностного лица явно противоречило документу той же прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ АБ №, за подписью ФИО5 <адрес> фактически встал на сторону СПИ ФИО6, которая то же самое заявила письменно еще ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены три постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО1 Все требования указанные в постановлениях законны, сумма взыскания оплачена в тот же день. Копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО1 в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на имя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, то есть фактически должностное лицо ФИО8 была проинформирована о полном погашении долгов перед взыскателем ООО «Концессии теплоснабжения» по исполнительным производствам.
Однако ФИО8, вопреки закону, последовательно утвердила постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1, которая должником в тот момент не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив пенсию, не досчиталась 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы сделали письменные заявления в адрес ФИО8 с предложением вернуть украденные у них денежные средства. Приложена справка из ПФ РФ об удержании судебным приставом-исполнителем 1 000 рублей по исполнительному производству.
Первый отклик поступил от судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 утверждала, что удержания из пенсии не производились.
ФИО2 подал несколько исков. Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, но решение отменено определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-17114/2020. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 И только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был возвращен исполнительский сбор (письмо УФССП по <адрес> от 03.03.2021г.). ФИО1 исполнительский сбор не возвращен и на момент подачи настоящего искового заявления.
Как указывают истцы, прокурор района пошел на поводу у судебного пристава-исполнителя ФИО6, в действиях которой имеются явные признаки уголовного преступления. ФИО6 в 2019 году на процессах на неоднократные требования ФИО9 не представила в суд диплом о высшем юридическом образовании. По вине прокуратуры <адрес> истцы четвертый год находятся в положении ограбленных должностными лицами Государства, а также в состоянии незаконного привлечения к публично-правовой ответственности.
Просят признать сведения, изложенные <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 о том, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 исполнительский сбор взысканию не подлежал, недостоверными; признать бездействие <адрес> по не пресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей незаконным; взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 63 рубля.
Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о признании сведений, изложенных <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 о том, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 исполнительский сбор взысканию не подлежал, недостоверными; признании бездействие <адрес> по не пресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей незаконным, выделены для решения вопроса об их принятии к производству в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Указанные требования Краснооктябрьским районным судом <адрес> были приняты к производству и рассматривались в рамках административного дела №а-1305/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, <адрес> о признании недостоверными сведения в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействие прокуратуры <адрес>.
Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Истец ФИО2 покинул судебное заседание на стадии разъяснения права отвода составу суда, ввиду отсутствия у председательствующего по делу доверенности от председателя Волгоградского областного суда, пояснений по существу дела не дал.
Представитель ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО9, в том числе, по вопросу взыскания Краснооктябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с ФИО1, обращению присвоен номер № ВО№.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило аналогичное обращение ФИО9, которое зарегистрировано под номером № ВО№.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу <адрес> были предоставлены копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также справки о движении денежных средств, ответы на заявления.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за №ж-2021 был дан ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном ответе прокурор ФИО3 указал, что Отделением на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 637 рублей 49 копеек в пользу «Концессии теплоснабжения», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований. Исполнительский сбор с ФИО1 взысканию не подлежал.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за №ж-2021 был дан ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном ответе прокурор ФИО3 также указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 исполнительский сбор взысканию не подлежал.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что сведения, изложенные <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, являются не достоверными.
Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-1305/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес> о признании недостоверными сведений, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействия прокуратуры <адрес> – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Принимая решение по административному делу, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, являются достоверными.
Также судом при рассмотрении административного дела не было установлено бездействие <адрес> по не пресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных, вступившим в законную силу решением суда установлено, что прокуратурой <адрес> каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истцов, в том числе тех, на которые истцы ссылаются, как на основание взыскания с прокуратуры <адрес> компенсации морального вреда, не допущено, следовательно, моральный вред истцам действиями (бездействием) прокуратуры не причинен.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с прокуратуры <адрес>, в действиях которой нарушений не установлено, как с ответчика, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов