Дело № 2-358/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006670-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ установлено, что ответчик, являясь медицинской сестрой МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону», назначенная на указанную должность на основании приказа главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» № 960-л от 03.10.2016, направленная в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону на основании приказов главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» № 304 от 17.11.2020, № 151 от 15.03.2021, включенная в состав постоянно действующей военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону в качестве секретаря комиссии на основании приказа военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону № 118 от 25.11.2020, являясь должностным лицом, которая в соответствии с функциональными обязанностями медицинской сестры - секретаря ВВК военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, утвержденной 09.01.2020 военным комиссаром Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, руководствуется, помимо прочего, постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе", согласно которому организация обследования и освидетельствования граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, возлагается на военные комиссариаты муниципальных образований, действуя из корыстной заинтересованности, получила через посредников ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от студента ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО5, взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей, за совершение действий, в пользу последнего, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Занимая должность секретаря военно-врачебной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону ФИО1, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по составлению и оформлению юридически значимых документов, которыми граждане, проходившие ВВК, наделялись определенными правами и обязанностями.

В марте 2021 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 05.03.2021, ФИО3 обратился к ранее незнакомому ФИО2 с вопросом о возможности ускорения прохождения военно-врачебной комиссии студентам ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений», который в свою очередь с данным вопросом обратился к ранее знакомой ФИО1

ФИО1, в марте 2021 г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 05.03.2021, являясь действующим сотрудником МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону», направленная в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону на основании приказов № 304 от 17.11.2020, № 151 от 15.03.2021, будучи осведомленной о необходимости прохождения студентами ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ВВК для оформления карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в военную профессиональную образовательную организацию (образовательную организацию высшего образования), имея умысел на получение взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника, довела до сведения ФИО2 информацию о возможности путем передачи ей денежных средств, способствовать ускорению прохождению ВВК.

Данное предложение ФИО2 передал ФИО3, который, в свою очередь, довел его командиру учебного взвода № 73 ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО4, согласно которому он (ФИО3) готов посодействовать студентам учебного взвода № 73 ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» в решении вопроса в ускоренном прохождении ВВК, за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, из которых 3 500 рублей он намеревался передать ФИО2, 500 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг.

ФИО4, высказанное предложение ФИО3, довел до студентов учебного взвода № 73 ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений».

Далее, в марте 2021 г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 05.03.2021,студент учебного взвода № ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО5, зная о необходимости прохождения ВВК для дальнейшего направления на военные сборы в военный учебный центр при ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений», передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 рублей за ускорение прохождения ВВК, без личного участия студента, который денежные средства передал ФИО3, для последующей передачи ФИО2, из которых ФИО3 оставил себе 500 рублей, а ФИО2 1000 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг, и дальнейшей передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 рублей, с целью ускорения прохождения ВВК, без личного участия студента.

В дальнейшем, ФИО1, в марте 2021 г., более точное время следствием не установлено, но не ранее 15.03.2021, находясь на участке местности у подъезда ..., получила от ФИО2, являвшегося посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 25 000 рублей за ускорение прохождение ВВК, 2 500 рублей из которых были за ускорение прохождения ВВК студенту ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО5, в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на- Дону.

Аналогичным способом через посредников ФИО1 получила в марте 2021 г., более точное время следствием не установлено, но не ранее 15.03.2021, находясь на участке местности у ..., получила от ФИО2, являвшегося посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 25 000 рублей за ускорение прохождение ВВК, по 2 500 рублей из которых были за ускорение прохождения ВВК студентам ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 в военном комиссариате Октябрьского и ...ов ....

Таким образом, ФИО1 в период времени с марта 2021 года по май 2021 года получены в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 27 500 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда от 15.04.2022 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Получение взяток является незаконными сделками, совершенными ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия.

Совершенные ФИО1 сделки являются антисоциальными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полученные ФИО1 вследствие умышленных действий денежные средства и услуги имущественного характера в виде взяток на общую сумму 27 500 руб. по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств истец Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, просит суд признать недействительными сделки по получению ФИО1 в период времени с марта 2021 года по май 2021 года в качестве взяток денежных средств на общую сумму 27 500 руб. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства размере 27 500 руб.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, являясь медицинской сестрой МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону», назначенная на указанную должность на основании приказа главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» № 960-л от 03.10.2016, направленная в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону на основании приказов главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» № 304 от 17.11.2020, № 151 от 15.03.2021, включенная в состав постоянно действующей военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону в качестве секретаря комиссии на основании приказа военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону № 118 от 25.11.2020, являясь должностным лицом, которая в соответствии с функциональными обязанностями медицинской сестры - секретаря ВВК военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, утвержденной 09.01.2020 военным комиссаром Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, руководствуется, помимо прочего, постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе", согласно которому организация обследования и освидетельствования граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, возлагается на военные комиссариаты муниципальных образований, действуя из корыстной заинтересованности, получила через посредников ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в период времени с марта 2021 года по май 2021 года получила в качестве взяток денежные средства на общую сумму 27 500 руб.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2022.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком ФИО1 взятки в качестве сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде взятки в общем размере 27500 рублей носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные ФИО1 вследствие умышленных действий денежные средства и услуги имущественного характера в виде взяток на общую сумму 27 500 руб. по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, в адрес суда не поступили.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 в период времени с марта 2021 года по май 2021 года в качестве взяток денежных средств на общую сумму 27 500 рублей в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации денежные средства размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.