РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гр. дело №2-2119/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002224-57

21 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал», акционерного общества «Альфа-Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административном материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему имуществу по прямому виду урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 262400 рублей. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей по ценам официальных дилеров равна 1454318 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 1191918 рублей (1454318-262400). Данная разница была предъявлена ФИО1 в исковом заявлении в Бузулукский районный суд к АО «Альянсавтогрупп Урал», так как виновник ДТП ФИО3 является его работником. В рамках судебного разбирательства была назначена судом оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике равна 859700 рублей. Решением суда установлена действительная стоимость ущерба с учетом износа по Единой методике в размере 859700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 137600 рублей (400000-262400). ФИО1 была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения. Просит признать подписанное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашение недействительным, так как нарушает права потребителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, причиненное ДТП в размере 137600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменном возражении, адресованном суду.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве, адресованном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Альянсавтогрупп Урал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ** **** вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альянсавтогрупп Урал», под управлением ФИО4, который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

** ** **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определена свобода договора и установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Так, ** ** **** страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

** ** **** между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого ** ** **** ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 262400 рублей.

В соответствии с п. 2 Соглашения, оно заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

С выплаченной суммой, указанной в п. 4 Соглашения, истец был согласен.

Согласно п. 9 Соглашения, стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

После выплаты страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза у ООО «ЭКСПЕРТ», согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей по ценам официальных дилеров равна 1454318 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянсавтогрупп Урал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей на день ДТП составляет 1439300 рублей.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Альянсавтогрупп Урал» в пользу ФИО1 была взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1039300 рублей за вычетом лимита по ОСАГО 400000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на решение Бузулукского районного суда от ** ** **** и заключение судебной экспертизы от ** ** ****, ** ** **** обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о признании соглашения недействительным, выплате страхового возмещения в размере 137600 рублей (400000 лимит по ОСАГО -262400 сумма, выплаченная по соглашению от ** ** ****), взыскании неустойки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137600 рублей (400000 лимит по ОСАГО - 262400 сумма, выплаченная по соглашению от ** ** ****), взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ** ** **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на заблуждение относительно правовых последствий при заключении оспариваемого соглашения.

Истец полагает, что помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, ссылаясь на отсутствие цен поврежденных деталей в акте осмотра № от ** ** ****.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заблуждения со стороны ФИО1 при подписании соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подписав соглашение от ** ** **** спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (** ** ****) и спустя месяц после совместно проведенного со страховщиком осмотра автомобиля (** ** ****), истец имел реальную возможность проверить объем причиненных его автомобилю повреждений и предложенную ему к выплате сумму страхового возмещения.

Проведение оценки стоимости ремонта истец от страховщика не потребовал, самостоятельной оценки до подписания соглашения не провел, размер страхового возмещения по соглашению сторон определен на основании примерной стоимости ремонта, поэтому истец не может ссылаться на собственную оплошность в этом вопросе как на заблуждение, которое могло бы повлечь признание соглашения недействительным.

Таким образом, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, до подписания соглашения истец располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, так как из пояснений истца следует, что наличие повреждений (в том числе, скрытых), помимо указанных в акте осмотра страховой компании не установлено.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не образует основания для признания сделки недействительной.

Заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении указанного соглашения потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления которого со стороны страховщика его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, либо истец может избрать другой путь - если им не урегулирован порядок действий сторон при выявлении скрытых недостатков, обратиться к страховщику с новым заявлением о выплате при выявлении дополнительных (скрытых) повреждений, о которых не было известно на момент осмотра и согласования суммы возмещения.

Таким образом, в настоящих правоотношениях страховщиком обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, суд полагает довод истца о заключении сторонами соглашения под влиянием заблуждения необоснованным. Оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 137600 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2119/2023 (УИД56RS0008-01-2023-002224-57), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.