Дело №2-32/2023 (№ 2-936/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец <дата> года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием помощника прокурора Вологодской области Трапезниковой Ю.А.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 434893 рублей, компенсации морального вреда 600000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей, почтовых расходов 221 рубля, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9539 рублей 54 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Истец получил вред здоровью и проходил амбулаторное лечение в период с <дата> года по <дата> года, из-за произошедшего испытал физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в испрашиваемой сумме. В связи с обращением в суд с целью защиты нарушенного права ФИО1 понесены судебные расходы в испрашиваемых суммах.

Истец ФИО1 и его представитель Тихомирова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в момент ДТП истец ехал на работу из <данные изъяты> в город <данные изъяты> на собственном автомобиле, соглашение с работодателем об его использовании в служебных целях не заключалось. ФИО1 пояснил, что в результате полученных травм были <данные изъяты>, что ограничило его в решении бытовых вопросов, в настоящее время имеются последствия в виде <данные изъяты>, из-за чего ограничен в занятии спортом. Поскольку место ДТП расположено по пути на работу, истец ежедневно проезжает место события и испытывает волнение, тревогу, прокручивает моменты аварии. В настоящее время испытывает страх, переживание при поездке в автомобиле, думает, что на встречу выедет машина и произойдет ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал изложенную в возражениях на иск позицию. Пояснил, что истец как сотрудник <данные изъяты> является застрахованным лицом, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности. Просил учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, <данные изъяты>, в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет. Проживает с матерью, холост, детей нет, на иждивении никто не находится.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года, ООО «ВСК – Линия жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление, указав, что страховым случаем по государственному контракту является угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокурора в связи с его служебной деятельностью, документов, для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в отношении ФИО1 не поступали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» привлеченное к участию в деле определением суда от <дата> года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела,материалы дела №<№>, материалы проверки №<№>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> года в 07 часов 10 минут на 60 км автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, нарушил требования пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, в результате транспортное средство последнего получило механические повреждения, а здоровью истца причинен вред в виде: <данные изъяты>.

Стороной ответчика тяжесть причиненного истцу вреда здоровью не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Плесецкому гарнизону от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 15000 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника ФИО2

Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 регулируются положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Экспертным заключением №<№> от <дата> года установлен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии, что составляет 434893 рублей.

Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не было заявлено, поскольку полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая факт причинения в результате ДТП ФИО2 материального ущерба ФИО1, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 434893 рублей.

Суд не находит оснований согласится с доводами ответчика о том, что сумма материального ущерба подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ФИО1 проживает в городе <данные изъяты>, место работы расположено в городе <данные изъяты>, в день ДТП истец ехал на собственном транспортном средстве.

Из представленных по запросу суда сведений работодателем истца следует, что соглашение об использовании личного транспортного средства в служебных целях на <дата> год с ФИО1 не заключалось, денежная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях не производилась. Произошедшее событие <дата> года страховым случаем не признавалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и осуществлением ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку по установленным обстоятельствам дела следует, что причинения ущерба не связано с осуществлением им своих должностных обязанностей, следовательно, не может быть отнесено к страховому случаю.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также учитывает, что ФИО1 в период с <дата> года по <дата> года проходил <данные изъяты> в связи с получением травм в результате ДТП <дата> года в виде: <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 получена <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, истцу причинен средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, что относится к нарушению нематериальных благ ФИО1, принимая во внимание, что в результате полученных травм истец проходил амбулаторное лечение в период с <дата> года по <дата> года, был госпитализирован с места ДТП, из-за <данные изъяты>, кроме того, получение травм и прохождение лечение повлекло для истца проблемы в решении бытовых вопросов, поскольку <данные изъяты>, после прохождения лечения и выписке ФИО1 не может вести прежний образ жизни, ограничения связаны с занятием спорта и ведением активного образа жизни.

Суд учитывает пережитые истцом морально нравственные переживания как в период прохождения лечения, так и после событий ДТП, ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в настоящее время испытывает страх при использовании автомобиля, в связи с тем, что место работы расположено в городе <данные изъяты>, он ежедневно два раза проезжает место аварии, при этом испытывает сильное волнение, в памяти всплывают моменты ДТП, в настоящее время есть ощущение, что встречный автомобиль выедет на полосу движения и произойдет авария, несмотря на то, что после событий прошел длительный период времени страх, тревога, волнение и боязнь не проходит.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет, холост, не трудоустроен, уволился со службы <дата> года в связи с <данные изъяты>, на его иждивении никто не находится, кредитных обязательств не имеет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывая обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и адвокатом Тихомировой Л.С. <дата> года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о принятии мер по обеспечению иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 30000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день подписания сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Х от <дата> года.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по <дата> года, состоялось семь судебных заседаний общей продолжительностью 3 часа 36 минут, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Тихомирова Л.С., учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы на сумму 221 рубль, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 при обращении в суд с иском и заявления об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 9539 рублей 54 копейки (том 1 л.д.1-2, том 2 л.д.132).

Исходя из заявленных требований, цена иска по материальным требованиям составила 536233 рубля 47 копеек (434893 рублей материальный ущерб, 3282 рубля расходы на приобретение лекарственных средств, 98058 рублей 47 копеек утраченный заработок), следовательно, подлежащий уплате размер государственной пошлины составил 8562 рубля 33 копейки.

Размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда составит 300 рублей, таким образом, ФИО1 при подаче иска надлежало уплатить 8862 рубля 33 копейки, излишне уплаченная сумма в размере 677 рублей 21 копейки подлежит возврату.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 на сумму материального требования 434893 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 6944 рублей 17 копеек (434893 рубля *8562 рубля 33 копейки/536 233 рубля 47 копеек), а также 300 рублей за удовлетворения требования о компенсации морального вреда, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7244 рубля 17 копеек.

Определением суда от <дата> года принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на дополнительное лечение, следовательно, на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1132 рубля 71 копейка, из расчета: 8562 рубля 33 копейки -6944 рубля 17 копеек = 1618 рублей 16 копеек /100*70.

В пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина и в связи с отказом от иска в сумме 1801 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 434 893 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, почтовые расходы 221 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7244 рубля 17 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области и Межрайонную ИФНС России №8 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1801 рубля 91 копейки, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/29 операция №ХХХ от <дата> года получатель УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области) и чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/42 операция №ХХХ от 01 июня 2022 года получатель УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Вологодской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 10 марта 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская