Дело №33-5043/2023

(в суде первой дело №2-818/2016; УИД 27RS0008-01-2016-001364-49)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной возможностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной возможностью «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-818/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что решением суда от 07.04.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 687852,47 руб. На основании определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2019г. произведена замена ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа серии ФС №013336416 СПИ ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство №72003/16/27007-ИП, которое окончено 03.02.2017г. в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. На основании ст. 208 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму индексации в размере 109691,33 руб. за период с 07.04.2019г. по 13.12.2023г.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2023г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2023г. и рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм по существу. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Индексация присужденных судебных актом сумм согласно положениям ст. 208 ГПК РФ с учётом правовой позиции Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, при этом возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов: с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 29.06.2011г. взысканы задолженность в размере 687852,47 руб.: в том числе: основной долг в размере 599952,14 руб., проценты в размере 87900, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078,52 руб.

Для исполнения указанного решения взыскателю выдавался исполнительный лист серии ФС №013336416, на основании которого 01.11.2016г. в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 возбуждалось исполнительно производство №72003/16/27007-ИП в отношении должника ФИО1 03.02.2017г. исполнительное окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 04.12.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что закон предусматривает возможность индексации присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскивать проиндексированные денежные суммы в процессе исполнительного производства, то при утрате возможности предъявления исполнительного документа к исполнению индексация присужденных сумм производиться не может, установив, что с момента окончания 03.02.2017г. исполнительного производства №72003/16/27007-ИП за невозможностью исполнения предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, этот срок не прерывался, пришел к выводам об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления согласно ст. 208 ГПК РФ индексации присужденных судебным решением денежных сумм в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно указанным нормам индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих сумм не утрачена. Пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению влечет невозможность исполнения самого решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств, и соответственно невозможность их индексации. При этом, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм индексации не может применяться для преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства присужденных сумм, посредством получения по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Таким образом, пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 6 за 2003 год.

С учетом изложенного, поскольку с момента окончания 03.02.2017г. исполнительного производства №72003/16/27007-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на подачи заявления об индексации предусмотренный указанным законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, доказательств его перерыва не имеется, следовательно утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения, присудившего взыскание денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для индексации взысканных судебным решением денежных сумм.

При указанном, обжалуемое определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной возможностью «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной возможностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда