Дело № 2-194/25
64RS0046-01-2024-007698-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя СНТ «Маяк» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Маяк» об обязании восстановить электроснабжение и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился с иском в обоснование которого указал, что он является членом СНТ «Маяк» (ИНН <***>), что подтверждается членской книжкой.
Согласно данным членской книжки как члену СНТ ему был предоставлен земельный участок №.
03 октября 2024 г. истец обнаружил, что электрические провода, ведущие от общего столба СНТ «Маяк» к его садовому участку, был срезан, тем самым он был лишен права пользования электроэнергией на своем садовом участке.
Действия правления СНТ «Маяк» и его председателя по отключению садового участка от электроэнергии истец считает незаконным. Чтобы зафиксировать факт незаконного отключения электроэнергии ФИО6 обратился в ОП №4 с заявлением, что подтверждается выданным талоном-уведомлением № 246 от 03 октября 2024 года.
СНТ «Маяк» является субисполнителем по фактически заключенному договору оказания слуг энергоснабжения, а ФИО3 - потребителем.
О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Нормативное регулирование данных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442.
Указанные правила содержат обязанность СНТ «Маяк» направить в адрес потребителя уведомление (п. 10 Правил ограничения) о вводимом ограничении потребления электроэнергии. Данное уведомление не направлялось в адрес ФИО3 ни одним из установленных п. 8 Правил ограничения способов, что в свою очередь указывает на самовольное принятие решения об ограничении режима потребления субисполнителем, без учета интересов потребителей и исполнителя (энергоснабжающей организации).
То есть на 03 октября 2024 года, когда истец обнаружил, что его садовый участок обесточен, СНТ «Маяк» отсутствовали законные основания для проведения полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит обязать СНТ «Маяк» (ИНН <***>) восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что ответчик не имел право отключать электроэнергию, никакого уведомления ФИО3 не получали и долга по оплате у истца не имеется.
Представители СНТ «Маяк» в судебном заседании требования не признал, указал, что в СНТ уже более 10 лет установлен порядок пользования электричеством, в рамках которого в зимней период подача света на дачные участки прекращается до весны, поскольку в СНТ все дачи не жилые, много ветхих строений. Копию решения общего собрания по данному вопросу представлена быть не может, поскольку после смены председателя документы не передавались.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу ст. 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.
С 22 ноября 2017 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление того, имелась ли на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии у ответчика задолженность перед СНТ ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, а также соблюден ли порядок ограничения режима потребления электроэнергии (уведомление о введения режима ограничения, процедура ограничения режима потребления).
Судом установлено, что ФИО3 является членом СНТ «Маяк», ему в пользование предоставлен участок №.
Факт того что с конца сентября 2024 года садовый участок ФИО3 отключен от электроэнергии председателем СНТ «Маяк» не оспаривался ответчиком.
Факт того, что членами СНТ «Маяк» принято на общем собрании решение о порядке использования электросетевого хозяйства СНТ, а именно отключении садовых участков на зимний период от электроэнергии суду не представлено.
Никакого уведомления об ограничении подачи электроэнергии в адрес ФИО3 не направлялась, что также подтвердил председатель СНТ.
Доказательств наличия у ФИО3 задолженности перед СНТ за потребленную электроэнергию, а также доказательств того, что у ФИО3 энергопринимающие устройства находятся в технически неисправном состоянии и их эксплуатация без присмотра в зимнее время представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью а также имуществу третьих лиц суду также не было представлено. Судом было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу электро-технической экспертизы, однако стороны указанным правом не воспользовались.
Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства делу суд приходит к вводу, что у СНТ «Маяк» не имелось предусмотренного законом права на ограничение истца в потреблении электроэнергии, а кроме того не была соблюдена процедура применения такой меры как ограничение потребления электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг определена 15 000 рублей 00 копеек, факт оплаты которых подтверждается распиской.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей 00 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Маяк» об обязании восстановить электроснабжение и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать садового некоммерческого товарищества «Маяк» (ИНН <***>) восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Маяк» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Судья