Судья фио

Дело №10-16969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по адрес, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление Перовского районного суда адрес от 13 июля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по адрес, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствами дела.

Полагает, что судом не исследованы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, в котором указан перечень квалифицирующих признаков по ст159 УК РФ.

Считает, что судом неправомерно установлены факты именно хищения денежных средств на основании заявлений Галак и ФИО1, так как в данных заявлениях они не отрицают наличие соглашений гражданско-правового характера между ними и фио.

Утверждает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не дана оценка всех фактов, указанных в жалобе в полном объеме.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по адрес, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной защитником в порядке ст.125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.15 УП КРФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельности органов предварительного расследования, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по адрес, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2