Гражданское дело № 2-2148/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000676-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой А.А., секретарем судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 АнатО.чу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2022 20 час. 28 мин. истец двигался на транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», по направлению движения со стороны ... в сторону ... Проспект. При выезде с ... на кольцевое движение «площадь ФИО4» истец почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчик), который двигался в попутном направлении слева от Истца.

08.02.2022 состоялся разбор дорожного-транспортного происшествия, по итогам которого должностным лицом инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 вынесено определение на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), тогда как в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> вынесено определение на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п.10.1., п.8.4, п.9.1. и п.9.10 ПДД при движении не предпринял возможные меры при возникновении опасности, вследствие чего не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Истца, который двигался в попутном направлении.

В результате произошедшего Истец перенес сильные волнения и переживания, сильный испуг. Кроме того, поскольку автомобиль <данные изъяты>, истец арендовал в ООО «Каршеринг Руссия», в настоящее время из-за произошедшего ДТП с него, согласно правилам каршеринга, может быть взыскан штраф в размере 50 000 руб. в случае наличия в случившемся его вины. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 55 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, при этом судом были приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.48), которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд. Об измепнении адреса места жительства ответчик суд в известность не ставил. Также, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен телефонограммой 27.12.2022 (л.д.116). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается его личным участием в судебных заседаниях 18.07.2022, 25.07.2022 и 16.09.2022. Так, в судебном заседании 25.07.2022 ФИО2 возражал против удовлетворения иска и против назначения по делу экспертизы, указал, что назначение экспертизы нецелесообразно по причине того, что механизм ДТП предельно понятен, считает виновником в ДТП истца. В судебном заседании 16.09.2022 ответчик также пояснил, что на видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, зафиксировано не их ДТП, поскольку на данной видеозаписи не видно самого столкновения, цвета и гос.номеров автомобилей. Указал также, что он ехал по полосе на кольце, выезжал с ... прямо по кругу, справа ему наперерез выехал автомобиль истца, который его зацепил, подрезал и остановился перед ним.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля – ООО «Каршеринг Руссия»), <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>

08.02.2022 определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.8-9).

Из объяснений ФИО1 от <данные изъяты> он двигался в сторону перекрестка с круговым движением (площадь ФИО4). При заезде на перекресток автомобиль сзади сделал резкий маневр влево и прибавил скорости, тем самым создав аварийную ситуацию. Он был пристегнут, двигался со скоростью 30 км/час в среднем ряду. Видел транспортное средство, когда оно находилось сзади, далее оно попало в слепую зону. В результате данного ДТП никто не пострадал, автомобиль с места не двигал. Вину не признает. Были включены фары ближнего света и левый поворотник (л.д.35).

Из объяснений ФИО2 от <данные изъяты> он двигался с ... через пл. ФИО4 по кольцу по направлению ... в автомобиле <данные изъяты> Находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Во время вождения были включены световые приборы (фары). Скорость была 5-10 км/ч. При пропуске автомобиля с ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> При перестроении влево автомобиль <данные изъяты>) зацепил его автомобиль задним бамперо,м повредив ему передний бампер с правовой стороны. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признает (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Из заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» __ следует, что:

<данные изъяты> на участке проезжей части, прилегающей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществляли параллельное попутное движение по проезжей части ... с выездом на проезжую часть пл. им ФИО4 с организованным круговым движением. При этом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался правее прямолинейно с большей скоростью, опережая автомобиль <данные изъяты> а автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался левее, маневрирую в направлении траектории движения автомобиля <данные изъяты> Произошло продольное попутное косое касательное эксцентричное контактное взаимодействие задней части левой стороны автомобили <данные изъяты> двигавшегося правее прямолинейно с большей скоростью, опережая автомобиль <данные изъяты> с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> двигавшегося с отклонением вправо, в направлении траектории движения автомобили «<данные изъяты> В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей находились под углом близким к 25 градусам. В результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> произошло незначительное по интенсивности смещение задней части автомобили <данные изъяты> в направлении воздействия причиненного автомобилем <данные изъяты> выравнивание траектории движения до близкого к первоначально траектории движения и перемещение автомобиля <данные изъяты>» в конечное положение, передней частью в направлении ... Проспект, с незначительным отклонением влево от условной оси проезжей части; автомобиль <данные изъяты> остановился практически сразу после столкновения и зафиксирован в конечном положении непосредственно за автомобилем <данные изъяты>», передней частью в направлении ... Проспект, с незначительным отклонением влево от условной оси проезжей части;

- водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» руководствуясь предписаниями ПДД, например, не выполняя опасного маневрирования. Поскольку, автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 непосредственно перед столкновением двигался с невысокой скоростью, то возможность избежать столкновения у него (водителя ФИО2) имелась практически до момента контактного взаимодействия автомобилей. В исследуемой, как и во всех прочих дорожно-транспортных ситуациях, водители должны руководствоваться предписаниями Правил дорожного движения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>», ФИО2 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .». «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях водителя ФИО2;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 не соответствий предписаниям Правил дорожного движения РФ не выявлено. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали. Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, предписаниям п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП (л.д.93-112).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах гражданского производства __ информация зафиксированная на флеш-накопителе, административный материал по факту ДТП от 07.02.2022 <данные изъяты> Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Довод ответчика о том, что приобщенная в материалы дела по ходатайству представителя истца видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию 07.02.2022, и что она является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» __ при исследовании представленной записи камеры, фиксирующей события, происходящие 07.02.2022, в промежуток времени между <данные изъяты> часами установлено, что зафиксированный на записи камеры участок проезжей части соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту ДТП от 07.02.2022 на участке проезжей части, прилегающей <данные изъяты> соответствие установлено по наличию фиксации на указанной записи характерных особенностей дорожной инфраструктуры и строений городского типа, прочей зафиксированной информации. Устройство записи (УЗ) ИВ неподвижно расположено на объекте, находящемся над и правее пересечения проезжих <данные изъяты>. Направление оптической оси объективно неподвижно относительно фиксируемых объектов. Оптическая ось объектива ИВ направлена таким образом, что в объектив камеры попадают находящиеся внизу впереди, внизу впереди слева и внизу впереди справа объекты. Запись велась в условиях искусственного освещения в темное время суток. На изображении ИВ имеется счётчик времени. Видеоизображение черно-белое. Качество изображения удовлетворительное, пригодное для экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 не соответствовали предписаниям п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП.

Вместе с тем, такой вывод суда не влечет удовлетворения требования иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенных положений закона.

Так, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает, какие принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или его личные неимущественные права нарушены ответчиком (жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.).

Истец не ссылался на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, что он обращался за медицинской помощью вследствие ДТП.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его имущественных прав гражданина, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП на момент принятия судом решения нарушены его имущественные права (истец понес убытки либо имуществу истца причинен ущерб), и во-вторых, вследствие нарушения имущественных прав гражданина в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья Т.Б. Кудина