Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 11-108/2023

(№13-203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 23.05.2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного приказа вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «ГЖУ-8» о взыскании с нее суммы в размере 15 170,68 рублей. ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>. На основании судебного приказа с нее во время действия приказа была взыскана сумма в размере 7153,40 рублей. Просила произвести поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ООО «ГЖУ-8» в ее пользу сумму в размере 7153,40 рублей.

В судебное заседание должники ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «ГЖУ-8» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не согласилась, поскольку ООО «ГЖУ-8» было подано исковое заявление о взыскании с должников суммы задолженности в размере 21418 рублей, слушание по которому назначено на ДД.ММ.ГГ. в 10:30 часов. В удовлетворении заявления просила отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. № оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судебный приказ был частично исполнен, денежные средства были списаны со страхового индивидуального номера лицевого счета, открытого в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.........> на ее имя в размере 7153,40 руб. Она проживает в жилом помещении по адресу: <.........>, является его собственником. ООО «ГЖУ-8» не выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <.........>, так как жильцы не голосовали на ОСС и на собрании отсутствовал кворум. Вместо протокола общего собрания истец к исковому заявлению приложил приказ о приеме на работу самого же себя. В своем исковом заявлении истец ООО «ГЖУ-8» от ДД.ММ.ГГ. заявляет задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 170,68 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В эту сумму включили 6207,44 руб. за установку узла учета тепловой энергии от 2018 года, эта услуга подразумевает отдельную статью расходов и не входит в капитальный и текущий ремонт. Узел учета тепловой энергии запущен в эксплуатацию в январе 2019 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Судом не учтены нормы Жилищного кодекса в части определения участия в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, принят расчет задолженности, представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету ФИО1, без указания количества предоставленных коммунальных услуг. Истец уклоняется от подписания с ней договора, отказался от досудебного урегулирования иска и не представил ей документов, доказательств в свою пользу, не уведомил ее об исковом заявлении. Просит отменить решение по заявлению о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.; производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГЖУ-8» взыскана задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования по адресу: <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 170,68 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 304 руб. Всего взыскано 15 474,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменен в связи с поступившими возражениями должников ФИО2, ФИО1

Обращаясь к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, должник ФИО1 указала, что в период действия судебного приказа с нее была взыскана сумма в размере 7153,40 руб.В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена справка ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ..

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в повороте судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> находится исковое заявление ООО «ГЖУ-8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21418,37 рублей, подготовка к судебному разбирательству по делу назначена на ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 30 мин., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, определение от ДД.ММ.ГГ. постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом заявителем определении.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о не подписании с ООО «ГЖУ-8» договора, равно как и доводы о неправильности имеющегося в материалах дела расчета числящейся по адресу должников задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены оспариваемого определения мирового судьи.

По смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием к повороту исполнения судебного приказа, они фактически свидетельствуют о его несогласии с предъявленным ООО «ГЖУ-8» исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности, и могут являться предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от 23.05.2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья Е.Л. Чемериская