Решение по делу № 2-5728/2023 от 18.12.2023 - о признании заключения от <дата>. результатам служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Дагестан о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. результатам служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Дагестан о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. результатам служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него, старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1, назначено проведение внеочередной аттестации.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел:

1.1) при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава);

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел:

Таким образом, следует, что ч.4 ст.33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренне дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” определен перечень оснований для проведения внеочередной аттестации.

Но как следует из полагающей части заключения по результате служебной проверки от 02.06.2023г. основанием для проведения внеочередной аттестации указано «для расторжения контракта и увольнение из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних де Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, с учетом диспозиции ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, данное основание является незаконным.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации

Согласно п.13 данного Порядка «Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ.

В нарушение требований данного пункта, проведенная служебная проверка не выявила причину, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и не подтвердила наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение требования п.2 Порядка «в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней». Служебная проверка проведена инспектором организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО4, прямо заинтересованным в ее результатах, так как выполнял прямое указание командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16.

В нарушение требований п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проведя служебную проверку, инспектор организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО4 должен был указать о нарушении требований Конституции РФ и ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностными лицами полка ДПС ГИБДД МВД по РД, которые без соответствующих на то полномочий отменили 8-ми часовой рабочий день и 40 часовую рабочую неделю, а по сути, ввели принудительный труд.

При проведении служебной проверки не проверен (не проанализирован) график работы и распорядок рабочего дня старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 и с учетом этого не дана правовая оценка факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ. оружия и боеприпасов младшим инспектором дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции ФИО5 во время нахождения ФИО1 на кратковременном отдыхе. Не дана правовая оценка этому факту с учетом того, что командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16 дал указание старшим инспекторам дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД перед уходом на кратковременный отдых передавать ключи от комнаты хранения оружия младшим инспекторам дежурного отделения в связи со служебной необходимостью.

Лицо, проводившее проверку в нарушение требований п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении него не принял меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, следует, что заключение по результатам служебной проверки, в части касающейся его, не соответствует требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании изложенного в иске просит суд признать п.1 полагающей части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении и проведении внеочередной аттестации в отношении старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 незаконной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МВД по РД представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> ФИО6 назначено проведение служебной проверки в отношении старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС капитана полиции ФИО1 По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

Старший инспектор дежурного отделения полка ДПС капитан полиции ФИО1, во время несения служб в качестве старшего суточной смены дежурного отделения полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на перерыве для кратковременного отдыха в помещении дежурного отделения полка ДПС, без наличия законных оснований, предоставил младшему инспектору дежурного отделения полка ДПС младшему сержанту полиции ФИО5, доступ в комнату хранения оружия полка ДПС (далее - КХО), в результате чего, последний выдал табельное оружие - ПМ в количестве 4 единицы за №, №, 8 магазинов и 64 патронов к ним, сотрудникам полка ДПС: старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10, соответственно, без занесения соответствующих записей в книгу выдачи (приема) вооружения и боеприпасов и без предоставления последними карточек заместителя.

Опрошенный по указанным выше обстоятельствам старший инспектор дежурного отделения полка ДПС капитан полиции ФИО1 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, он заступил на службу в качестве старшего суточной смены дежурного отделения полка ДПС совместно с инспектором дежурного отделения полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО11 и младшим инспектором дежурного отделения полка ДПС младшим сержантом полиции ФИО5 В 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он уходил на кратковременный отдых в комнату отдыха, расположенную в помещении дежурного отделения полка ДПС, он передал ключи от КХО полка ДПС младшему инспектору дежурного отделения полка ДПС младшему сержанту полиции ФИО5 На тот момент, инспектор дежурного отделения полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО11 находился на кратковременном отдыхе. О том, что младший инспектор дежурный отделения полка ДПС младший сержант полиции ФИО5 на время его нахождения на кратковременном отдыхе выдал инспекторам ДПС табельное оружие он не знал. На вопрос: «Давали ли вы разрешение заходить в КХО полка ДПС МВД по <адрес> младшему сержанту полиции ФИО5?», поясняет, что по этому вопросу ему пояснить нечего. На вопрос: «Когда вы узнали о том, что младший сержант полиции ФИО5, во время Вашего нахождения на кратковременном отдыхе, выдал сотрудникам полка ДПС: старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10 табельное оружие - ПМ в количестве 4 единицы за№№ соответственно, и 8 магазинов и 64 патронов к ним без соответствующих записей в журнале выдачи оружия?», поясняет, что он узнал об указанном факте выдачи табельного оружия после того как проснулся после кратковременного отдыха. На вопрос: «В 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вы передали ключи от КХО вместе с печатью, которую использовали при опечатывании указанного помещения?», поясняет, что указанную печать он не передавал никому. На вопрос «После кратковременного отдыха в указанное выше время, проверили ли Вы наличие нарушений печати КХО полка ДПС ГИБДД МВД по РД?», поясняет, что после кратковременного отдыха дверь в КХО было открытой. На вопрос: «Докладывали ли Вы руководству полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что после Вашего кратковременного отдыха указанного числа дверь в КХО была открыта?», поясняет, что об указанном факте он никому не докладывал.

Опрошенный по указанным выше обстоятельствам младший инспектор дежурного отделения полка ДПС сержант полиции ФИО5 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены дежурного отделения полка ДПС, совместно с старшим смены старшим инспектором дежурного отделения полка ДПС капитаном полиции ФИО1 В 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний передал ему ключи от КХО полка ДПС с целью выдачи заступающему на службу личному составу полка ДПС во время нахождения последнего на кратковременном отдыхе. Примерно 06 часов 00 минут, он выдал заступающим на службу сотрудникам полка ДПС: старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10 табельное оружие - ПМ в количестве 4 единицы за № соответственно, и 8 магазинов и 64 патронов к ним. О том, заходил в КХО полка ДПС для выдачи оружия старший инспектор дежурного отделения полка ДПС капитан полиции ФИО1 знал, т.к. именно для этого он дал ему ключи от указанного помещения. Помимо ключей от КХО, капитан полиции ФИО1 указанное выше время, передал ему печать, которую он использовал при опечатывании КХО. Печать и ключи от КХО полка ДПС находились в общей связке.

Изучением записей в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов в полку ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдача табельного оружия - ПМ в количестве 4 единицы за №№ сотрудникам полка ДПС: старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту по ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10, была осуществлена без соответствующих записей в указанной книге.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что старший инспектор дежурного отделения полка ДПС капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи старшим дежурной смены дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в нарушении требований пунктов 56.1, 63 и 62 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», абзаца «А» подпункта 75.12 пункта 75 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказа полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема-сдачи под охрану режимных помещений в зданиях полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>», передал ключи от комнаты хранения оружия полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшему инспектору дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> сержанту полиции ФИО5 в непредусмотренных для этого пунктом 57 указанного Наставления случае, допустил проникновение последнего в режимное помещение полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, а именно в КХО, в непредусмотренном для этого порядке, не осуществил незамедлительный доклад письменным рапортом командиру полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о выявленном факте нарушении печати на двери комнаты хранения оружия и о факте вскрытия указанного помещения, тем самым не обеспечил надлежащего хранения находящегося в дежурном отделении полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> оружия и патронов к нему; в нарушении требований подпункта «В» пункта 3.23. должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, подпункта 75.3 пункта 75 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пункта 112 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов с ОВД РФ», не обеспечил, в соответствии с установленным МВД России порядке, выдачу заступающим на службу сотрудникам полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>: старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10 табельное оружие - ПМ в количестве 4 единицы за № соответственно, и 64 патронов к ним, а именно без соответствующих записей в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов и заверенной подписью получателя.

На момент совершения ФИО1 установленного заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебной дисциплины, он имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное в письменном виде, - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, назначение внеочередной аттестации в отношении ФИО1 для решения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 осуществлено в пределах предоставленной законом компетенции.

На основании изложенного в возражениях на иск, МВД по РД в удовлетворении исковых требования ФИО1 просит отказать.

В ходе рассмотрения дела к производству суда с первоначальными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты требование истца ФИО1 к ответчику МВД по РД о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика, указанных в ранее поданном исковом заявлении и настоящем дополнении требований, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли, и ухудшалось самочувствие в целом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Считает справедливой компенсацию морального вреда Ответчиком в пользу истца в размере 2 000 000 рублей.

В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав истец был вынужден пользоваться услугами юриста, понеся материальные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом дополнений поддержали, по изложенным в иске и в дополнениях к иску основаниям заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норма материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на допущение ответчиком норм материального права, выразившихся в назначении служебной проверки в отсутствие на то предусмотренных законом оснований и с нарушением Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих возражений ответчик МВД по РД ссылается на то, что Порядок проведения служебной проверки им не нарушен, что следует из материалов служебной проверки и назначение внеочередной аттестации в отношении ФИО1 для решения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 осуществлено в пределах предоставленной законом компетенции.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Из просительной части искового заявления ФИО12 к МВД по РД следует, что истец просит признать незаконным пункт 1 полагающей части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении и проведении внеочередной аттестации в отношении старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РДБ капитана полиции ФИО1.

Между тем, пункт 1 полагающей части оспариваемого заключения касается в целом об окончании служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе проверки соблюдения сотрудниками дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> порядка выдачи (приема) вооружения и боеприпасов, находящегося на балансе в полку ДПС Госавтоинспекции МВД по РД.

Вывод о назначении и проведении внеочередной аттестации в отношении старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 содержится в пункте 2 полагающей части указанного заключения.

В нарушение положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования не уточнены ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, заявленные требования судом разрешены в том виде, в каком они заявлены истцом в соответствии с правилом ч.3 ст. 196 ГПК РФ и по существу правомерности выводов заключения служебной проверки относительно необходимости назначения и проведения внеочередной аттестации в отношении истца, являющегося ст. инспектором дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, в частности из материалов служебной проверки по докладной записке начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД полковника полиции ФИО13 по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. полк ДПС, следует, что истец ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, имеющим на момент назначения и проведения служебной проверки действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа МВД по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием проведения служебной проверки послужили Справка о результатах проверки деятельности дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, составленной по указанию командира полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД – заместителем командира полка ДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. и докладная записка начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя министра внутренних дел по РД ФИО6

В соответствии с поручением министра внутренних дел по РД, адресованной ДД.ММ.ГГГГг., согласно информационной карточке входящего документа, непосредственным исполнителем служебной проверки является ФИО4

В рамках проводимой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. получены объяснения истца ФИО1, в соответствии с которыми истцом не оспаривается факт передачи ключей от КХО полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшему инспектору дежурного отделения полка ДПС младшему сержанту полиции ФИО5

Указанный факт следует как из самих объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГг., объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., так же и свидетельских показаний ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что им выданы без занесения сведений об этом в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов сотрудникам полка ДПС ДД.ММ.ГГГГг., а именно старшему сержанту полиции ФИО7, лейтенанту полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО9 и лейтенанту полиции ФИО10 табельного оружия – ПМ в количестве 4 единицы за №№ соответственно, и 8 магазинов и 64 патронов к ним.

Факт получения оружия ДД.ММ.ГГГГг. утром у ФИО5 подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно пунктам 3.8, 3.22, 3.23, 3.21 пп.а Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, утвержденными командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковником полиции М.М. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг., и с которым истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., на истца возложены обязанности:

- выдавать личному составу Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД и принимать от него имущество, вооружения, оперативно-технических и специальных средств, обеспечить их сохранности при хранении в помещении дежурной части (п.3.8);

- обеспечить установленный порядок хранения оружия, боеприпасов и специальных средств (п.3.22);

- при подготовке инспекторов ДПС строевого подразделения, заступающих на службу выдавать инспекторам ДПС вооружение, оперативно-технические и специальные средства, о чем производить соответствующую запись в Журнале выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств, а также нагрудные знаки ДПС (пп.в п.3.23);

- по окончании службы нарядами:

а) принимать от сотрудников ДПС оружие, нагрудные знаки и специальные средства, проверять их комплектность, исправность и чистоту, о чем делать соответствующие записи в журналах (пп.а п.3.21).

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел МВД по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вменяется в частности нарушение подпункта В п.3.23 должностного регламента (должностной инструкции), нарушение которого им не отрицается и подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

С доводом искового заявления о том, что в отношении ФИО1 внеочередная аттестация назначена в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не может согласиться, поскольку согласно пп.Б п.3 ч.4 указанной статьи, внеочередная аттестация сотрудника органа внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя, при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства не установлена прямая заинтересованность в результатах проводимой служебной проверки как в действиях инспектора организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО4, так и командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16

Довод истца о том, что в нарушение требований пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проведенная служебная проверка не выявила причину, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и не подтвердила наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором отделения ОС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД показал, что каких-либо родственных либо неприязненных отношений с истцом не имеет. Из показаний указанного свидетеля следует, что им совместно с ФИО17, ФИО18 и ФИО14 проведена проверка по соблюдению правил хранения и выдачи, приема вооружения в дежурном отделении, в ходе которой выявилась, что осуществлена выдача оружия без соответствующей записи, факт того, что ФИО1, будучи старшим инспектором передал ключи младшему инспектору, не имеющему допуска к КХО, последний также выдал оружие с указанной комнаты, то есть оттиск печати КХО был нарушен, была выдача оружия лицом, не имеющим доступа в данное помещение, и об этом ФИО1 также не доложил руководству. Его рапорт о том, что нарушений не обнаружено, не значит, что данные нарушения не были выявлены. Относительно выдачи им оружия 8 единиц ПМ без занесения сведений об этом в журнал, информация не нашла своего подтверждения в ходе служебной проверки, лица, которые должны были заступить на дежурство не заступили, соответственно оружие осталось на хранении в КХО, однако отметки в журнале об этом не было сделано, из чего был сделан вывод, основываясь на записях в журнале, что была осуществлена выдача оружия.

О том, что указанный факт не подтвердился, отражен в заключении служебной проверки, что также исключает его заинтересованность в результатах оспариваемой истцом заключения служебной проверки.

Факт проведения проверки совместно с ФИО4, ФИО17, ФИО18, и ФИО14 до назначения служебной проверки, подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, являющийся командиром полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД показал, что он каких-либо устных поручений старшим инспекторам относительно передачи ключа и печати от КХО во время отдыха, лицам, не имеющим допуска, не давал, более того, он запрещал совершение подобных действий и будет запрещать.

Показания остальных свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора значения не имеет.

Согласно п. 57 Наставления организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного Приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., покидая помещение дежурной части, оперативный дежурный передает ключи от опечатанной своей печатью комнаты хранения оружия, боеприпасов и специальных средств и шкафов сотруднику, оставленному за него. При этом использованная при опечатывании печать не передается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом осуществлена передача ключей в связке с печатью комнаты хранения оружия младшему инспектору ФИО5, при этом комната для кратковременного отдыха расположена внутри дежурной части.

Более того, согласно п. 63 указанного Наставления, оперативным дежурным не допускается передача ключей от комнаты хранения оружия, шкафов без проверки наличия и сдачи под расписку хранящихся там оружия, патронов к нему, боеприпасов, в том числе лицу, которому он подчинен, за исключением случая, предусмотренного пунктом 57 настоящего Наставления.

Согласно п. 75.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №дсп, старший дежурной смены, который является старшим инспектором дежурного отделения, коим являлся истец, при подготовке сотрудников строевых подразделений ДПС, заступающих на службу выдает сотрудникам в установленном МВД России порядке вооружение, боеприпасы, средства бронезащиты и активной обороны, специальные средства, а также средства связи, технические средства, специальные технические средства и электронные носители информации. Фиксирует выдачу средств связи и технических средств в книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств.

Учитывая изложенное, и что Наставлениями, утвержденными Приказами МВД России, приказом командира Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответственность за сохранность вооружения и боеприпасов в КХО, а также полномочия по выдаче заступающим на службу сотрудникам ДПС оружия и боеприпасов возложены на старших инспекторов ДПС, являющимися одновременно старшими дежурной смены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования и исследования должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора ДПС ФИО5

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает то, что доказательств, свидетельствующих о незаконности служебной проверки или и представления истца к внеочередной аттестации при наличии предусмотренных на то законом оснований, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки установлены в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения и нашедшие свое отражение в заключении служебной проверки, образуют дисциплинарный проступок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания незаконным пункта заключения служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. по доводам искового заявления, суд не усматривает.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда в заявленном им размере, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и неправомерности действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к Министерству внутренних дел по <адрес> (№) о признании пункта 1 полагающей части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении и проведении внеочередной аттестации в отношении старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (двух миллионов рублей) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев