Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Г.Р.С.,

защитника Седова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым Г.Р.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Г.Р.С. и его защитника Седова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года Г.Р.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р.С. незаконным и необоснованным. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для содержания лица под стражей лишь на начальных этапах предварительного расследования. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду необходимо учитывать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, свидетельствующие о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что вопреки выводу суда все лица, присутствующие при совершении преступления, установлены и допрошены. Обращает внимание, что Г.Р.С. в розыск не объявлялся, добровольно явился к следователю и написал явку с повинной, до написания которой имел достаточно времени, чтобы каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств. Полагает, что суд, учитывая данные о личности Г.Р.С., необоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, при этом не указав, какие именно данные о личности Г.Р.С. повлияли на данный вывод. Обращает внимание, что Г.Р.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, имеет социально устойчивые связи и двоих малолетних детей, официальное место работы, характеризуется положительно. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.Р.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Г.Р.С., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Р.С., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.Р.С., в представленном материале имеются.

<дата> Г.Р.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по <дата> включительно, а <дата> постановлением этого же суда срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановления суда, в соответствии с которыми Г.Р.С. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.Р.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале. Тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому Г.Р.С.срока содержания под стражей.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.Р.С., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Г.Р.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Г.Р.С. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в условиях содержания под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.Р.С. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Г.Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года о продлении Г.Р.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седова Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко