Решение по делу № 2-318/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

72RS0014-01-2024-006325-50

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 января 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка № (кадастровый номер №) по <адрес> г.Тюмени. 16 июня 2023 года на соседнем участке № возник пожар, перекинувшийся на территорию принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего были повреждены постройки и находившееся в них имущество. В ходе расследования уголовного дела виновного лица в совершении пожара установить не удалось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как собственника участка № ущерб, установленный отчетом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», в сумме 1 135 000 руб., из которых 919 000 руб. – ущерб недвижимому имуществу, 138 000 руб. – ущерб движимому имуществу, 69 000 руб. – ущерб насаждениям, 9 000 руб. – сопутствующие расходы. Также просит взыскать судебные расходы за проведение оценки 47 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 875 руб.

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вышеназванным пожаром, указывая, что является собственником земельного участка <адрес> г.Тюмени, ему причинен ущерб, установленный отчетом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», на сумму 483 000 руб., из которых 280 000 руб. – ущерб строениям, 146 000 руб. – ущерб насаждениям, 28 000 руб. – строительным материалам, 20 000 руб. – садовому инвентарю. 9 000 руб. – сопутствующие расходы. Также просит взыскать судебные расходы за проведение оценки 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 030 руб.

На основании определения суда от 20 сентября 2024 года рассматриваемое гражданское дело на основании ст. 151 ГПК РФ, объединено с гражданским делом № 2-6141/2024 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и материалами уголовного дела №, а также не оспаривается сторонами, на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном дачном участке <адрес> г.Тюмени кадастровый номер №) 16 июня 2023 года произошел пожар.

Очаг пожара располагался на сухой траве в северо-западной части участка № 497 между срубом бани и забором, причиной явилось либо тлеющее табачное изделие/угли мангала, спички/зажигалки, что следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 219-ДП-180-292/П-23, проведенного в рамках материалов уголовного дела.

Возгорание распространилось на участки с объектами строительства, находящиеся по соседству с участком ответчика, в результате чего произошло повреждение принадлежащего им имущества, в том числе истцам ФИО1 и ФИО3

Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № (кадастровый номер №) по ул. <адрес> г.Тюмени с расположенными на нем дачным домиком, беседкой, баней и хозяйственными постройками, при этом пожаром, согласно данным 04 июля 2023 года им объяснениям в ОАПиД по г.Тюмени, были повреждены дом, теплица, баня и хозяйственная постройка.

ФИО3 в своих объяснениях, данных 16 июня 2023 года в ОАПиД по г.Тюмени, указал, что является собственником дачного участка <адрес> г.Тюмени (кадастровый номер №) с расположенными на нем домом, баней, 6 теплицами и двумя сараями, туалетом. В результате были уничтожены 4 теплицы, 2 сарая, хозяйственная постройка, а также строительный материал.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

С целью установления причины возникновения пожара, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» (том 2, л.д.176-177), в соответствии с заключением которого (том 2, л.д. 187-196) очаг возгорания, произошедшего 16 июня 2023 года на расположенных в г.Тюмени территории <адрес> на участках №, № по <адрес> и №, № по <адрес> – расположен в северо-западной части участка № в пространственной зоне от забора участка № до дома на участке № между срубом бани и забором (калиткой) участка №. Очаг пожара возник не на земельном участке №.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника тления (тлеющего табачного изделия, тлеющие угли мангала; воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено после осмотра объектов недвижимости, при этом эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого было повреждено имущество истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, установленный отчетом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 43 в сумме 1 135 000 руб., из которого: стоимость недвижимого имущества (жилой дом, баня, сарай и дровенник) 919 000 руб.; стоимость садовых насаждений (хвойные, лиственные, плодовые) – 69 000 руб.; стоимость движимого имущества (баки для воды, тачка, комплекты зимней резины, станок заточный, культиватор ручной, мотокультиватор, сварочный аппарат, маска сварщика, угловая шлифмашинка, дрель электрическая, триммер электрический) – 138 000 руб.; стоимость сопутствующих расходов (доставка движимого имущества, услуги грузчика, вывоз и утилизация строительного мусора) – 9 000 руб. (том 2, л.д.27-101).

В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, установленный отчетом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 42.24 в сумме 483 000 руб., из которого: стоимость строений (4 теплицы, 2 минипарника, туалет, сарай, забор) 280 000 руб.; стоимость садовых насаждений – 146 000 руб.; стоимость движимого имущества (пиломатериал, пилокарбонат, деревянные оконные блоки, дуги пластиковые на теплицу, трубы канализационные пластиковые с соединениями, плодородная земля) – 28 000 руб.; садовый инвентарь – 20 000 руб.; стоимость сопутствующих расходов (доставка движимого имущества, услуги грузчика, вывоз и утилизация строительного мусора) – 9 000 руб. (том 1, л.д. 23-87).

Суд принимает во внимание представленные истцами отчеты ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», которые не оспорены, иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом истца ФИО1 был расположен менее чем в трех метрах от участка ответчика, что способствовало распространению огня, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, суд считает необоснованными, поскольку согласно план-схеме составленной ст. экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Тюменской области дом истца относительно участка ответчика расположен на значительном расстоянии, отступ жилого дома от дороги по ул. 14 Западная значения не имеет, так как возгорание произошло на участке ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден материалами дела, а именно: договором № 07/24 от 27.04.2024 г. (том 1, л.д. 88-90) и договором № 06/24 от 19.04.2024 г. (том 2, л.д. 102-103).

В силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат вынужденные для обращения в суд расходы истца ФИО1 по составлению отчета по определению размера ущерба в сумме 47 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 875 руб. (том 2, л.д. 8, 26); в пользу истца ФИО3 – за составление отчета - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 030 руб. (том 1, л.д. 8, 22).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иски является обоснованными, а потому их следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 135 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 483 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова