Дело № 11 - 114 / 2023

УИД 62MS0026-01-2023-000613-77

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 02 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при помощнике судьи - Морозовой А.Р.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ УМВД России по Рязанской области Лятэцкого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани, от 12 мая 2023 г. по иску Школового Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования Школового Сергея Владимировича (СНИЛС <...>) к УМВД России по Рязанской области и Министерству внутренних дел РФ (ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Школового Сергея Владимировича убытки в сумме 14293 (Четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 571 руб. (Пятьсот семьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать

В удовлетворении исковых требований Школового Сергея Владимировича к УМВД России по Рязанской области – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Школовой С.В. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление отказано. Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе истца отменено постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и решение Советского районного суда г.Рязани, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление отказано. Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе истца отменено постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и решение Советского районного суда г.Рязани, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Для защиты своих прав истец оформил нотариальную доверенность, оплатив 1900 руб., а также понес убытки в размере 13916,50 руб. по оплате проезда и проживания в гостинице своего представителя в ходе рассмотрения жалоб в суде, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 376,56 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16193 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 648 руб. 00 коп.

Мировой судья удовлетворила исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при фиксации нарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с помощью специальных технических средств к ответственности привлекается собственник транспортного средства, и на него не распространяется правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2020 г. №36-П, указывает, что позиция о том, что проигравшая сторона в лице государства в правовом споре, связанном с привлечением к административной ответственности, обязана возместить расходы, имеет исключения, а именно случаи, к которым неприменима презумпция невиновности. Полагает, что расходы истца связаны с фактом владения транспортным средством и достаточных оснований для возмещения имущественного вреда не имеется. Действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и постановление № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отменены, производство по делу по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанные решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате проездных билетов защитника ФИО5 железнодорожным транспортом для участия в заседаниях: дд.мм.гггг. – 1700 руб., 16,дд.мм.гггг. – 2395,80 руб., дд.мм.гггг. – 2065,70 руб., дд.мм.гггг. – 700 руб., дд.мм.гггг. – 665 руб., по оплате проживания защитника в гостинице ООО «Конгресс-отель» 16,дд.мм.гггг. - 2970 руб. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 3420 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправлением жалоб в суды на сумму 376,56 руб. Несение всех указанных расходов подтверждено проездными документами, счетами за проживание, кассовыми чеками, чеками Почты России, актами приема-передачи денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности и эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе, путем компенсации из средств государственного бюджета.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких, как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, почтовые расходы на направление жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, расходы на оплату услуг защитника, включая проезд к месту рассмотрения жалобы, входят в состав вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В п.26 Постановления №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены по его жалобам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, истец понес расходы на оплату транспортных издержек представителя на проезд в г.Рязань для участия в судебных заседаниях, а также истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования о взыскании причиненных истцу убытков на оплату транспортных и почтовых расходов в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации сделан верно, с учетом п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, в силу которого МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности представителя истца в связи с тем, что она выдана не по конкретному делу.

Не влекут отмены решения и отказа в исковых требованиях доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали вина и незаконные действия должностного лица, вынесшего данное постановление.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку итоговые решения по делам приняты в пользу ФИО1, производства по делам прекращены решениями Рязанского областного суда по жалобам истца ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения, эти решения с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, являются основанием для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дел и почтовых расходов, подтвержденных документами.

Представитель МВД РФ в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства, нет совокупности условий для возмещения ущерба ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда РФ №36-П, на которое в обоснование ссылается представитель ответчика, указано, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. Общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном рассмотрении правовых конфликтов, является их компенсация стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, именно такой подход соответствует принципам справедливости и равенства сторон в споре.

Таким образом, Конституционный Суд связывает возможность получения возмещения ущерба частными лицами с подтверждением их правоты в правовом споре с государством или с не подтверждением правоты публичных органов (в случаях, к которым применима презумпция невиновности).

Следовательно, основанием для возмещения ущерба, является в данном случае правота ФИО1 в правовом споре, подтвержденная судебным решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья