Дело № 2-5/2025
УИД: 22RS0015-01-2023-004918-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 30 мая 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Новоалтайский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1195600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14253 рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Страховой компании «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближавшегося справа относительно транспортного средства ответчика и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым акционерным обществом «ВСК» в страховом возмещении по заявлению ФИО10 отказано, ввиду осуществленного страхового возмещения страховой компании «СОГАЗ» в порядке суброгации за транспортное средство <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, без учета износа, составил 3 918 700 рублей 00 копеек.
Рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составила 2715000 рублей 00 копеек.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составила 519400 рублей 00 копеек.
Поскольку размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства превышает рыночную (до аварийную) стоимость транспортного средства, то сумма ущерба, причиненного имуществу истца - транспортному средству <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, полученного страхового возмещения и составляет: 2 715 000 - 519 400 - 1 000 000 = 1 195 600 рублей.
Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, составляет 1210600 рублей.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, то он обязан возместить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, как владелец источника повышенной опасности.
С учетом того, что транспортным средством <данные изъяты> управлял признанный виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, то он обязан возместить ей ущерб, как лицо, причинившее вред.
Определением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Алтайский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 152-153).
Свидетельством о перемени имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО10 сменила фамилию на ФИО13 (т.2 л.д. 114).
Истец ФИО14 ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251) адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) ФИО11, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно телефонограммам ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО15 и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.
Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО10 и под ее управлением, приближающемуся справа по <адрес>, и обладающему преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т. 1 л.д. 11).
Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения (т.2 л.д.36-38).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>, по риску «Ущерб» на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы в 1 000 000 руб., что подтверждается копией страхового полиса № (Автокаско Профи) (т. 1 л.д. 114-116).
В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства, составленным экспертно-оценочной компанией ООО «АлтЭксперт» (т.1 л.д.117-120).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 123-124).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., которая определена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО10 (т. 1 л.д. 111, 121).
Также судом установлено, что в производстве Алтайского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 600 000,00 руб., в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>. При этом по данному делу ФИО10 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела № определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 65-66).
Учитывая основания и предмет исковых заявлений ФИО10 по настоящему делу, а также назначение судом по делу № комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и вступления в законную силу решения суда по данному делу (т. 2 л.д. 69-72).
Так, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке суброгации сумма в размере 600 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 200 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 33 785 руб. (т. 2 л.д. 80-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-86).
Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, приближаясь на автомобиле к перекрестку равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, приближающемуся справа и имеющему приоритет движения, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО10 не допущено. Величина материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 2146383 руб.
Как следует из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, на момент ДТП составляет 2 629 790 рублей. При этом эксперт определил, что восстановление данного автомобиля возможно, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 2 146 383 руб. (т. 2 л.д. 87-104).
Вышеуказанными судебными актами дана оценка заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профит Эксперт», которое было признано отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная (до аварийная стоимость) транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, с учетом округления, составляет 2715000 рублей, стоимость годных остатков 519400 рублей, при этом размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 3918700 рублей (т. 1 л.д. 14-88).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена величина материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 2 146 383 руб., суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства, а поэтому отклоняет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Профит Эксперт».
При этом суд, анализируя заключение эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возможен и стоимость такого ремонта не превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП не наступила.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в наступившем ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим имущественным ущербом, а также его размера, и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 1 146 383 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 2 146 383 руб. (общая сумма ущерба) – 1 000 000 руб. (полученное страховое возмещение). Таким образом, в указанной части заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично, а именно на сумму 1 146 383 руб. 00 коп.
Истец ФИО17 также просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, данный ответчик не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, на основании указанного экспертного заключения впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска, исходя из цены иска 1210600 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 14253 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку заявленные имущественные требования ФИО16. к ответчику ФИО2 судом удовлетворены частично на общую сумму в размере 1 161 383 руб., что составляет 95,93 %, то с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 672 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 13672,9=14253*95,93%. В остальной части требования ФИО4 о взыскании государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО18 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО21 ФИО20 (паспорт серии № №) 1 146 383 рубля 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 13 672 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 175 055 рублей 90 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО22 ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.