УИД 13RS0025-01-2022-003673-39

Судья Дубровина Е.Я. №2-249/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» (далее – ООО «Сервисконсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – ООО «БМВ Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № 171523R/3/17 на приобретение транспортного средства BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска, которое было передано в залог ООО «БМВ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору с него в пользу ООО «БМВ Банк» решением суда взыскана соответствующая сумма задолженности и обращено взыскание на транспортное средство.

В рамках возбужденного исполнительного производства между ФИО1 и ООО «Сервисконсалт» 22 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска стоимостью 2 500 000 руб., по условиям которого 1 992 067 руб. 30 коп. перечислены ООО «Сервисконсалт» на текущий счет ФИО1 в ООО «БМВ Банк» для их списания в счет уплаты задолженности по кредиту, а оставшаяся сумма в размере 507 932 руб. 70 коп. - на счет ФИО3

Однако при регистрации автомобиля выявлен запрет на регистрационные действия в отношении него, наложеный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2020 г., который препятствует истцу в реализации его права на регистрацию транспортного средства.

В связи с этим, истец просил освободить от ареста автомобиль BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сервисконсалт» ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь по существу на то, что сохранение ареста на автомобиль нарушает право истца на распоряжение, принадлежащим ему имуществом; постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. нарушает права кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (т.д.3,л.д.70-73).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «БМВ Банк», представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ООО «Сервисконсалт» ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 октября 2017 г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 171523R/3/17, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств ФИО1 указанный автомобиль предоставлен в залог банку.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 г. с него в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 968 027 руб. 16 коп. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от 22 марта 2022 г. ООО «Сервисконсалт» приобрело у ФИО1 указанное транспортное средство за 2 500 000 руб. Согласно условий договора денежная сумма в размере 1 992 067 руб. 30 коп. подлежит перечислению на текущий счет ФИО1 в ООО «БМВ Банк» для их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору, а остаток денежных средств в размере 507 932 руб. 70 коп. - на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение условий договора автомобиль передан покупателю, произведено перечисление денежных средств.

Собственником автомобиля BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска VIN <№> согласно данным регистрационного учета значится ФИО1

Постановлениями следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Республике Мордовия от 31 января 2020 г., от 13 января 2021 г., от 29 июня 2021 г. возбуждены уголовные дела, в том числе, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера <№>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2020 г. разрешено наложение ареста на автомобиль BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска VIN <№> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, заключающегося в запрете на распоряжение данным транспортным средством по уголовному делу <№>.

Постановлением следователя от 6 августа 2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 171.2, пунктами «б», «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из обвинительного заключения по уголовному делу <№> следует, что ФИО1 обвиняется в том, что в результате действий по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в период с декабря 2018 г. по июль 2020 г., в том числе, руководитель структурных подразделений преступного сообщества в <адрес> и <адрес> ФИО1, а также их активные участники извлекли незаконный доход в общей сумме не менее 2 106 657 руб., который был распределен между участниками преступного сообщества, а также нарушив с прямым преступным умыслом исключительные авторские и смежные права, принадлежащие компании ФИО5, причинили указанной компании материальный ущерб на общую сумму 9 049 503 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Так, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, установив, что арест на спорное транспортное средство наложен судом в рамках уголовного дела, обвинение по которому на его продавца ФИО1 связано, в том числе, с переводом в ООО «БМВ Банк» денежных средств с целью погашения кредита на приобретение этого автомобиля и целью этого ареста было обеспечение возможной конфискации имущества, суд первой инстанции, приняв также во внимание, что на момент принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено и соответственно вопрос относительно транспортного средства не разрешен, верно не нашел правовых оснований для освобождения имущества от ареста, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сохранение ареста на автомобиль нарушает право истца на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, отклоняется, поскольку приобретение имущества в период наложения на него ареста в рамках уголовного дела с целью обеспечения возможной его конфискации, не наделяет такого приобретателя статусом законного владельца, наделенного правом претендовать на безусловное распоряжение этим имуществом, включая снятие наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. нарушает права кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, также отклоняется.

Вопреки указанному доводу, закон не содержит таких преимущественных прав залогодержателя заложенного имущества в обеспечении исполнения кредитного договора, которые бы предоставляли ему право снятия наложенных в судебном порядке последующих запретов на имущество в целях возможной его конфискации.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, по существу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин