РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007477-29 (2-833/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Для приобретения недвижимости истец взяла кредит в ПАО Сбербанк, который был исполнен, <Дата обезличена> по поручению истца ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» перечислил ответчику денежные средства в размере 3 485 000 рублей, в свою очередь, ответчик передала участок с домом истцу, после сделки уплаченные сверх цены договора 485 000 рублей ФИО6 вернула ФИО5, остальные денежные средства остались в распоряжении ответчика.

Истец и члены ее семьи заселились в дом, произвели в нем ремонт, после этого бывший супруг ФИО6 оспорил данную сделку.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> данный договор купли-продажи признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность возвратить земельный участок и жилой дом.

Фактически суд применил одностороннюю реституцию, вопрос о возврате в пользу истца уплаченных ею денежных средств по договору не рассматривался.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору 3 000 000 рублей, которую ответчик получила <Дата обезличена>, однако денежные средства не возвращены, что нарушает права истца.

В связи с чем истец ФИО5 просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей.

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, был заключен договор купли-продажи (купчая) (с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) (л.д.13-14) земельного участка от <Дата обезличена> с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Для приобретения жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым сумма кредита составила 3 485 000 рублей (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по поручению ФИО5 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» перечислил ФИО6 3 485 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (оборот л.д.8).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) договор купли-продажи (купчая) от <Дата обезличена> земельного участка с жилым домом, а также дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, заключенные между ФИО6 и ФИО5, признаны недействительными. Земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 2 000 кв.м., и жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 159,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, переданы в собственность ФИО6 (л.д.24-28).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом доказано исполнение договора купли-продажи от <Дата обезличена> путем перечисления ответчику денежных средств, а при признании данной сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (возврата сторонами друг другу полученного по сделке), то есть возврате ФИО5 жилого дома и земельного участка ФИО6, и возврата ФИО6 денежных средств ФИО5, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 3 000 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда доводы возражений ответчика о том, что ими будет подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением суда применена односторонняя реституция, в результате которой стороны не приведены в первоначальное положение.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи (купчая) от <Дата обезличена> земельного участка с жилым домом подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей (3 000 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей), уплаченной на основании чек-ордера от <Дата обезличена> (л.д.10 (оборот)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 (....) в пользу ФИО5 (....) денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей, всего взыскать 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.