Решение по делу № 2-782/2023 от 21.03.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

дело № 2-782/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000405-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю — главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО2 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках гражданского дела № 2-732/2021 по заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки 158 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб., а всего взыскано 162 360,00 руб.

Из решения Ленинского районного суда города Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2019 ФИО3 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации и на основании данного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничной службы был запрещен вылет из Российской Федерации.

Постановлением начальника Пятигорского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации ввиду того, что отсутствует подтверждение уведомления должника о принятых мерах, доказательств направления должнику и получения им копии данного постановления в материалах исполнительного производства не содержится.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в общем размере 162 360,00 руб. (убытки - 158 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 360,00 руб.)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в общем размере 162 360,00 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 причинен работодателю — Управлению (ФССП России), ущерб на общую сумму 162 360,00 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО3 в размере 162 360,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГПК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство по выплате присужденных денежных средств по вышеуказанному определению было выполнено 03.02.2022г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГПК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно приказа ФССП России от 01.08.2022 № 497 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю», УФССП России по Ставропольскому краю сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 162 360,00 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса подано представителем ФССП России ФИО4 без соответствующей доверенности от директора ФССП России имеющего полномочия на выдачу доверенности. В исковом заявлении истец ссылается на заключенный контракт о прохождения службы в органах принудительного исполнения РФ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ и приложен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был подписан после вступления в законную силу Федерального закона №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Доводы истца о применении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать обоснованными, поскольку Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

17.01.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Дата начала действия 17.01.2019г. Срок действия до 17.07.2019г.

28.06.2019г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вручено лично под роспись ФИО3

Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в Пятигорском ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2019г. и было окончено после поступления в Пятигорский ГОСП заявления взыскателя филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Минераловодская дистанция пути 30.07.2019г.

06.08.2019г. ФИО3 была написана жалоба о признании незаконным данного постановления, хотя постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности в десятидневный срок, срок на подачу заявления им был пропущен.

Постановление начальника Пятигорского ГОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, 22.08.2019г. вручена под роспись представителю ФИО3 по доверенности ФИО5

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (111Г1И 35750099002879 от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ от 17.01.2019г. направлено ему посредством простой почтовой корреспонденцией в соответствии с п. 4.8 приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», с п.п. «а» п. 10 приказа Министерства связи РФ от 37.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава- исполнителя у судебного пристава-исполнителя в должностных обязанностях нет обязанности по направлению почтовой корреспонденции, так как отправкой в ФССП занимается отдельный работник (специалист), ответственный за делопроизводство в структурном подразделении.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Его семья относится к категории многодетной семьи.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №118-Ф3 "О судебных приставах", а также Федеральным законом N79-Ф3 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Служебную проверку по данному факту работодатель не проводил, объяснения от ответчика не требовал и не установил причины, по которым судебный пристав - исполнитель ФИО1 своевременно не направил должнику по исполнительному производству копию постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

Поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не была соблюдена, объяснения у государственного служащего не были отобраны, работодателем также не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства, ОАО «РЖД», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен в Пятигорский городской отдел судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице руководителя УФССП России по Ставропольскому краю заключил с ФИО1 служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Управлением ФССП России по Ставропольскому краю и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 ознакомлен с указанным договором, и получил его экземпляр.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны РФ удовлетворены исковые требования ФИО3 к УФССП по Ставропольскому краю о взыскании убытков и в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 158 000,00, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, который не был извещен о вынесении указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Пятигорского ГОСП по СК отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом -исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере 162360 руб., взысканные решением суда с Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 июля № 118-ФЗ "О судебных приставах " судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах » судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.20003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Закона о государственной гражданской службе (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах »).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах »).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Статьёй 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключённого директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 2021 и 2022 годы.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом "О судебных приставах ", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому караю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом -исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу -исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом -исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, с учётом степени и формы вины, личности ответчика, его материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей.

Согласно представленным УФССП России по Ставропольскому краю сведениям среднемесячный доход судебного пристава -исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 в период совершения им действий, причинивших вред, составлял 29 310,59 руб.

Оснований для взыскания заявленного ущерба в полном объёме, либо для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд не усматривает.

Также суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанное на неверном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

В рассматриваемом случае днём исполнения обязательства, как и днём обнаружения причинённого ущерба, является день оплаты Российской Федерацией в лице УФССП по Ставропольскому краю вреда, причинённого судебным приставом -исполнителем ФИО1 а именно ДД.ММ.ГГГГ – дата перечисления на счёт ФИО3 денежных средств в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджете города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 1 079,32 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ущерб в порядке регресса в размере 29 310,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 1 079,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья О.В.Веснина