Дело № 2-1566/2025

76RS0014-01-2025-000212-69

Изготовлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2024 года в 20 час. 50 мин. в г. Ярославле на ул. Жукова в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате наезда на яму указанный автомобиль получил повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В месте ДТП не было предупреждающих знаков. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению В.А.Ю. от 28 октября 2024 года и справке стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 231 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 848 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 228 252 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование – 1 620 руб., почтовые расходы – 342 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, дорога требует капитального ремонта.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 2 октября 2024 года в 20 час. 50 мин. в г. Ярославле на ул. Жукова в районе д. 10, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 60 см; длиной 100 см; глубиной 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения ТС истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТС требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога, по адресу: <...>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г. Ярославля.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26 февраля 2020 года № автомобильные дороги исключены из казны г. Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, которых должен выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города на основании муниципального задания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отклоняя доводы мэрии г. Ярославля о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № и справка от 28 октября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 231 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 848 рублей. При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется указанным выше заключением, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности фотоматериалами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения № и справка от 28 октября 2024 года в размере 231 100 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 848 руб., то есть в размере 228 252 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая содержание доверенности, чека и квитанции от 13 января 2025 года суд не усматривает оснований для отдельного взыскания расходов на ксерокопирование документов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 848 руб., постовые расходы – 342 руб. Данные расходы подтверждены. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля материальный ущерб в сумме 228 252 рубля, расходы на оплату госпошлины – 7 848 рублей, на услуги эксперта – 6 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева