Судья Колоколова Ю.В.
Дело № 22-5409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Колесникове С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края гражданина РФ, судимого, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 161 ч. 2 п."а,б,д"; 325 ч. 2; 105 ч. 2 п."ж,з"; 162 ч. 3 п."б,в"; 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п."ж,з,н"; 162 ч. 3 п."б,в"; 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено без его участия, согласно расписке (л.д. 38).
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить (изменить) и применить в отношении него ст. 79 УК РФ, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.
Считает данное решение необоснованным, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит изменению.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 79, 6 УК РФ, нормы УИК РФ, указывает, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые погашены и сняты надлежащим образом. Имеет 32 поощрения, получил профессию – швея 2 разряда, исполнительного листа по уголовному делу не имеет. Согласно характеризующего материала от администрации ИУ, находится на обычных условиях отбывания наказания, хотя фактически находится с 2007 г. на облегченных условиях отбывания наказания (согласно УИК РФ, условия отбывания наказания остаются прежними, с предыдущего ИУ). Имеет место жительства по адресу: г. ..., <адрес>, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен официальным трудоустройством.
Сейчас из-за отсутствия свободных рабочих мест в колонии, трудоустроен без оплаты труда на общественных началах в столовой ИУ в должности – кухонного рабочего. На постоянной основе поддерживает социальные связи с родными и близкими людьми посредством телефонной связи «Зонателеком» и почтовой переписки, комнаты свиданий, посылок-передач.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 ФКЗ «О судах в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, фактически полагает, что позиция суда основана и связана исключительно из-за характеристики, предоставленной администрацией ИУ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 161 ч.2 п."а,б,д"; 325 ч.2; 105 ч.2 п."ж,з"; 162 ч. 3 п."б,в"; 30 ч. 3, ст.105 ч.2 п."ж,з,н"; 162 ч. 3 п."б,в"; 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 06 месяцев 05 дней.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 25-26), осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-20 с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл из ФКУ ИК-... г. ... УФСИН России по <адрес>. Трудоустроен на оплачиваемой работе не был. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда № и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Занимается уборкой территории и помещений отряда №. Отношение к труду добросовестное. Порученное ему задание всегда выполняет в установленные сроки. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает только под строгим контролем администрации ИУ, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За время отбывания наказания имел 12 взысканий, которые в настоящее время погашены в соответствии с законом, имеет 32 поощрения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делая для себя правильные выводы. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов на взыскание денежных средств не имеет. Имеет планы на трудоустройство. После освобождения будет проживать по адресу: ... ..., <адрес>. К успешной ресоциализации и нахождению в обществе готов.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживает.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 32 поощрения за добросовестный труд и 12 взысканий, 9 из которых – водворение в штрафной изолятор (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, учитывая его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у осужденного 32-х поощрений, последнее из которых получено в феврале 2021 г., наряду с 12 снятыми и погашенными взысканиями, в том числе, за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, общественной жизни исправительного учреждения и воспитательным мероприятиям, суд посчитал, что исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении в отношении ФИО1 целей наказания.
В совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что суду не представлено сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и его поведение носит устойчивый характер.
Кроме того, ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега (совершил побег из мест лишения свободы), проходил лечение от наркомании.
Согласно выводам результатов психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 средняя вероятность рецидива, не воспринимает сам процесс своей жизни как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом, характерна полная неудовлетворенность своей жизнью в настоящем, низко оценивает пройденный отрезок жизни, ощущает низкую продуктивность и осмысленность прожитой ее части (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и полагал невозможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 56-58).
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе по характеристике личности осуждённого были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы, что фактически полагает, что позиция суда основана и связана исключительно из-за характеристики, предоставленной администрацией ИУ, не влияет на вывод суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку позиция участников процесса для суда не является обязательной.
Исходя из положений ст. 399 УПК РФ, принятие решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.
Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 ФКЗ «О судах в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, нормы уголовного закона РФ, УИК РФ носит общий декларативный характер, не влияющий на вывод суда первой инстанции.
Позиция адвоката Майкова Г.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок, назначенного ФИО1 наказания, то есть осталось 36 дней до полного отбытия им наказания, и при таких основаниях у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основана на законе и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.