Дело №2-412/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000107-74

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля «ВАЗ 210111», г/н № - ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащего истице. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № составила 204 428,17 руб. За услуги оценщика было оплачено 20 000 руб. За дефектовку скрытых повреждений, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера было оплачено 2 500 руб. Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба в размере 204 428,17 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку скрытых повреждений, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, сумму ущерба и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.01.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «ВАЗ 210111», г/н № ФИО2, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащем ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 210111», г/н № ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 03.01.2023, в том числе имеющимися в материалах объяснениями самого ФИО2 и входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н № является ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 210111», г/н № является ФИО2

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 21.01.2023, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н № составляет 204 428,17 руб.

Таким образом, ущерб транспортному средству «Мицубиси Лансер», г/н № составляет 204 428,17 руб.

Ответчик возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО3, не представил.

Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

При этом, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП ФИО3 № от 21.01.2023, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 204 428,17 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 204 428,17 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку скрытых повреждений, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера в размере в размере 2 500 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истицы ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2023 и договора поручения на юридические услуги от 23.01.2023 представлял ФИО4, который составлял исковое заявление, заявление о принятие обеспечительных мер по иску, принимал участие в одном предварительном судебном заседании 27.02.2023, в одном судебном заседании 21.03.2023.

За данные услуги ФИО1 было оплачено ФИО4 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2023.

Учитывая объем защищаемого права и блага истца ФИО1, ее представителем, количество и время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях, объем, сложность и категорию рассмотренного дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности суд считает разумными расходы истицы по оплате услуг ее представителя в сумме 12 000 руб. и присуждает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 244 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы всего подлежат взысканию денежные средства в размере 244 172,17 руб., из которых 204 428,17 руб. - в возмещение ущерба; 20 000 руб. - расходы по оценке; 2 500 руб. - расходы за дефектовку скрытых повреждений, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера; 12 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи; 5 244 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт сери №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 204 428,17 руб.; расходы по оценке в размере 20 000 руб.; расходы за дефектовку скрытых повреждений, услуг автоподъемника со снятием и установкой заднего бампера в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.; а всего 244 172,17 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2023.