Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-6965/2023
№ 9-238/2023
64RS0043-01-2023-001496-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее - АО «Банк ДОМ. РФ») обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 17 октября 2016 года № заключенного между АКБ «Российский капитал (ОАО) и ФИО2, взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), наследников умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17 октября 2016 года № в размере 266 501 руб. 31 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начиная с 01 марта 2023 года по дату вступления в силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 865 руб. 01 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года исковое заявление АО «Банк ДОМ. РФ» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21 апреля 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года исковое заявление АО «Банк ДОМ. РФ» возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 07 апреля 2023 года.
АО «Банк ДОМ. РФ» на определение суда от 24 апреля 2023 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, истцом представлены все документы, необходимые для принятия искового заявления к производству суда.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует их материалов дела, АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов» о расторжении кредитного договора от 17 октября 2016 года № взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ АО «Банк ДОМ. РФ» к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор страхования жизни и здоровья заемщика, сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
19 апреля 2023 года АО «Банк ДОМ. РФ» направило в суд заявление, в котором указало, что на момент смерти заемщика срок действия договора страхования истек.
Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ. РФ», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 апреля 2023 года, документы во исполнение определения суда не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
По смыслу приведенных процессуальных норм, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложены документы, которые АО «Банк ДОМ. РФ», исходя из указанных им обстоятельств, посчитало необходимыми для представления суду.
Указание суда на то, что АО «Банк ДОМ. РФ» к исковому заявлению не приложены договор страхования жизни и здоровья заемщика, а также доказательства, подтверждающие обращение банка в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление достаточных доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 135, 136 ГПК РФ, для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда от 24 апреля 2023 года о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению АО «Банк ДОМ. РФ» к администрации МО «Город Саратов» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.
Судья