Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-30734/2023

УИД 50RS0008-01-2023-001080-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1037/2023 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области, заявив требования о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный смежно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:963, площадью 1199 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации г.о. Дубна Московской области на принятие решения о предоставлении земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:963, площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем его перераспределения с участком, находящимся в собственности, за исключением перераспределения с участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>:963, в виде запрета регистрирующему органу производить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав и сделок, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, образуемого из земли, смежно с участком с кадастровым номером <данные изъяты>:963, площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за исключением перераспределения с участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>:963.

Определением суда от 26 июля 2023 г. заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также недобросовестность ответчика, возможность с его стороны злоупотребление правом.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении земельного участка принято решение о его перераспределении ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно указал на их необоснованность, отметив, что истец не лишен права использовать защиту своих интересов путем обращения в суд с административным иском об оспаривании решения Администрации г.о. Дубна Московской области о перераспределении спорного земельного участка третьим лицам.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1