УИД 31RS0015-01-2025-000359-21 дело №2-320/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Терещенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил :

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском, просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей правлением колхоза имени Первой Конной Армии, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не приватизировано.

В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает длительное время. Кроме нее, в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 и ФИО3 (сыновья) в приватизации жилья принимать участия не желают, и не возражают против приватизации указанной квартиры единолично истцом.

ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 и их дочь) в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, они всей своей семьей выселились из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, и переехали в другое постоянное место жительства.

Брак между ФИО4 и сыном ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, а предоставившая её организация ликвидирована в 2006 году. Во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Терещенко Т.В., которая поддержала требования по доводам иска и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего - администрации <адрес> муниципального округа <адрес> просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве на иск указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

При этом, ФИО2 и ФИО3 указали, что не намерены участвовать в приватизации спорной квартиры, фактически проживают в ином жилом помещении.

Ответчики ФИО4 (уклонилась от получения судебной корреспонденции, возвращена по истечении срока хранения ШПИ №) и ФИО5 (получившая судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, своего отношения к иску не высказали, уклонившись от состязательности по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных законом, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц.

Статья 11 вышеуказанного закона предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По данным из ЕГРН и выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> муниципального округа спорное жилое помещение - квартира с кадастровым №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится. Сведения о квартире в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о зарегистрированных правах отсутствуют как в государственном реестре недвижимости, так в <адрес> отделении ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» (л.д.5,6,8,13).Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 правлением колхоза имени Первой Конной Армии, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не приватизировано.

Колхоз имени Первой Конной Армии впоследствии реорганизован и переименован в АОЗТ им. «Первой Конной Армии», которое ликвидировано по решению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой архивного отдела администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-12).

Соответственно, во внесудебном порядке реализовать право приватизации занимаемого истцом жилого помещения не представляется возможным.

Согласно справке Великомихайловской территориальной администрации, выданной на основании похозяйственной книги, в квартире зарегистрированы истец ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, а также ФИО4, имеющая иную степень родства. Сведения о регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении подтверждены ОМВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д.14,15).

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 указали на то в своих заявлениях, адресованных суду. Факт добровольного выезда из квартиры ФИО4 (<данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) весной ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несмотря на то, что указанным судебным актом ФИО1 было отказано в иске к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд, установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в <адрес>, указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно данным выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и сведениям из <адрес> отделения ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» ФИО1 ранее в приватизации жилья участия не принимала. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются ФИО1 самостоятельно в полном объеме. Притязания других лиц на квартиру, в которой истец живет с 1979 года не заявлены, фактически право истца на указанное недвижимое имущество в порядке приватизации никем не оспаривается.

Совокупность представленных истцом допустимых и достоверных письменных доказательств, не опровергнутых ответчиками и третьим лицом, подтверждает обоснованность иска.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС:№) право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья