Дело № 2-4209/2023
УИД 75 RS0001-02-2022-010000-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Лидер» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № расположенное по <адрес>, в <адрес>, площадью 112,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО2 был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 984 рублей 89 копеек. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 984,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 759,55 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе просил о применении срока исковой давности, также просил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного иска, а именно расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, оплату услуг представителя по договору в размере 32 484 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет истец. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО2 на основании ст. 162 ЖК РФ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом №,. Согласно данного договора управляющая компания за оплату из средств собственников принимает на себя обязательства в течение срока установленного настоящим договором осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, образовалась задолженность в размере 51 984 рублей 89 копеек, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
01.07.2022г. в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Лидер», который 21.09.2022г. был отменен по заявлению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, задолженность у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности за содержание и ремонт общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который 21.09.2022г. отменен в связи поступившим от ответчика заявлением.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности, с учетом обязанности ответчика вносить оплату за жилое помещение до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск о взыскании сумм задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предъявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу было отказано, то взысканию с истца ООО «Лидер» подлежат понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 32 484 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по ведению судебных дел от 25.05.2023г., платежной ведомостью.
Согласно договору оказания услуг по ведению судебных дел от 25.05.2023г., представитель истца ФИО1 обязуется представлять интересы Заказчика в Суде и Службе судебных приставов: а) восстановить срок, для подачи заявления об отмене заочного решения по иску ООО «Лидер»; б) отменить заочное решение Центрального районного Суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Лидер»; в) изучить материалы дела и подготовиться к судебному заседанию по иску ООО «Лидер» к ФИО2; г) добиться удовлетворительного решение Суда в интересах ФИО2; д) взыскать материальный и моральный ущерб с ООО «Лидер» в пользу ФИО2
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), готовил заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, возражения на иск, иные процессуальные документы.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, отзыва на исковое заявления, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанций), правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.05.2023г., выданной ФИО2 на имя ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате оформления доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН №) к ФИО2(паспорт №) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023 года.