66RS0007-01-011507-60 Копия

Дело № 2-1581/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройГруз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройГруз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2024 в 16 ч. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля 704783-31, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «СтройГруз») и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 293 984 руб., что установлено экспертным заключением. Ответчиками обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 293 984 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, просиди рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ООО «СтройГруз», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.09.2024 в 16 ч. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля 704783-31, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «СтройГруз») и автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Согласно сведениями, содержащимся в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля 704783-31, г/н №, ФИО2, выбрав неправильно скорость движения и не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и находит установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не опроверг.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Хендэ, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 704783-31, г/н №, застрахована не была.

Собственником автомобиля 704783-31, г/н №, является ответчик ООО «СтройГруз». При этом ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в интересах ООО «СтройГруз».

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СтройГруз», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 (ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков») № ССЕ-Е687МЕ196/2024 от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н №, составляет 293 984 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты оценки не оспаривались.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 (ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков») № ССЕ-Е687МЕ196/2024 от 02.10.2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 293 984 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройГруз» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (чек от 03.10.2024), расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор № 250924 от 25.09.2024), расходов по оплате почтовых услуг в размере 160 руб. (накладные № 002758 и № 002856 от 25.10.2024), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. (чек от 16.10.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «СтройГруз» в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройГруз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГруз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 293 984 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных