78RS0002-01-2024-003596-90
Дело №2-397/2025 14 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчиков – ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ», ООО «АвтоРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась с иском к ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 809 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 05.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАН-1932, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой (том 1 л.д. 7-8).
Протокольным определением от 16.12.2024 года по ходатайству истца в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «АвтоРесурс» (том 2 л.д.108).
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшего на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д.118-121, 34-35).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.113-114), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на причинителя возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, 05.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАН-1932, г/н №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 750,00 руб. (том 1 л.д. 9).
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.04.2023 года по делу об административном правонарушении №5-60/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (том 1 л.д.10-16).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000,00 руб.
Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился ООО «ОК «ЭТАЛОН», составившему заключение №007/07-2023 от 14.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства; ремонт автомобиля является нецелесообразным; размер ущерба составляет 1 209 000, 00 руб., составляющий разницу между стоимостью транспортного средства (1 670 000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (465 000,00 руб.) (том 1 л.д.17-32).
Также судом установлено, что на момент ДТП титульным владельцем транспортного средства МАН-1932, г/н № является ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» (том 1 л.д.116).
Из объяснений ФИО4 от 05.09.2022 года, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, место работы указано: ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ», должность – водитель самосвала (том 1 л.д.101-102).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОСФР по Чеченской Республике, ФИО4 в сентябре 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АвтоРесурс», ИНН <***> (том 2 л.д.17).
В свою очередь, ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» (заказчик) представлен в материалы дела договор № 1-2020/АР от 23.03.2022 года, заключенный с ООО «АвтоРесурс» (исполнитель), в предмет которого входит оказание исполнителем услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику и по его заданию. В соответствии с п.1.2 которого, ООО «АвтоРесурс» осуществляет передвижение на транспортном средстве ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» на основании путевых листов, получаемых у собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 6.2 договора ООО «АвтоРесурс» взяло на себя обязанность при управлении транспортным средством соблюдать правила дорожного движения, обеспечивать бережную эксплуатацию транспортного средства, проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом и нести ответственность перед ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» и третьими лицами за действия своих работников.
Согласно путевому листу от 05.09.2022 года и универсального передаточного документа от 05.09.2022 года, в момент совершения ДТП, автомобилем МАН-1932, г.р.з. №, управлял ФИО4
В статье 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Коль скоро ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоРесурс», по заданию которого следовал по маршруту в день ДТП, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ и установленной вины ФИО4 в случившимся ДТП, с ООО «АвтоРесурс» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО3 Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик отказался от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.123), в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 809 000,00 руб. с ООО «АвтоРесурс».
Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был отремонтирован, доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, судом во внимание не принимаются.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ремонт автомобиля, равно как и отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ООО «АвтоРесурс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоРесурс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> с ООО «АвтоРесурс», ИНН <***> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в 809 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 11 290,00 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ», - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года