Дело № 2а-559/2023 (2а-3363/2022)
54RS0009-01-2022-003567-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, освободить ФИО1 от исполнительского сбора.
Административный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В соответствии с исполнительным документом ФИО1 обязан в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать септик, возведенный напротив <адрес>. Решение суда по делу № было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (до момента возбуждения исполнительского производства), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства №-ИП ФИО1 было представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. В подтверждение исполнения решения суда до даты возбуждения исполнительного производства к заявлению были приложены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Новосибирска ООО «АДС» было отказано в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по п.1 ст.308.3 ГК РФ по гражданскому делу №. При этом, суд пришел к выводу, что септик был демонтирован в установленный в решении суда срок.
Таким образом, по мнению административного истца, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.
ФИО1 исполнил решение суда по делу № в установленный срок, в связи с чем основания для наложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора отсутствовали.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.93-94), а также медицинские документы, просила восстановить срок на обращение в суд с административным иском. Ранее в судебном заседании представитель административного истца полагала требование об освобождении от исполнительского сбора заявленным излишне (л.д.74 оборот).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что взыскание исполнительского сбора обоснованно, так как должник в установленный срок не представил все необходимые документы, срок на обращение истцом пропущен.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, возведенный напротив <адрес> в г. Новосибирске, с приведением территории в первоначальное положение. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д.9).
Исполнительное производство было возбуждено на основании представленного ООО «АДС» в отдел судебных приставов исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № (л.д.48-49, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также в постановлении на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения.
При этом, срок для предоставления вышеуказанных документов о самостоятельном исполнении не установлен.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им получено и прочтено (л.д.45).
Реализуя свои обязанности, с учетом состояния здоровья (документы о нахождении на больничных, л.д.99-105), должник по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в службу судебных приставов заявление о фактическом исполнении требований исполнительного документа, приложив договор подряда о демонтаже септика от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72, 87).
Из пояснений участников процесса установлено, что документы были получены ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д.87), переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 (до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении указано, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда исполнено (акт л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.73).
Таким образом, несмотря на поступившие в отделение материалы об исполнении требований исполнительного документа, без осуществления выхода для установления необходимых обстоятельств, ФИО1 был подвергнут мере ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.
При этом, в материалы дела представлено вступившее в силу определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что септик ФИО1 демонтировал в установленный в решении суда срока (л.д.8).
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606), в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В течение 15 дней со дня размещения извещения ФИО1 не осуществил вход на единый портал. Иным способом постановление не отправлялось. Фактически, как следует из распечатки из АИС ФССП России, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела медицинских документов (л.д.95-97), а также пояснений об установленных врачом ограничений (л.д.94), имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с административным иском и его разрешения по существу.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что должник по исполнительному производству – административный истец ФИО1, действуя добросовестно, в срок, установленный решением суда по делу №, осуществил демонтаж септика.
С учетом состояния здоровья (л.д.99-105), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в отделение судебных приставов документы о фактическом исполнении им решения суда в установленный срок.
При этом, обязанность ФИО1 сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении каким-либо сроком не была ограничена (л.д.9 оборот).
Кроме того, даже при наличии такого срока непредоставление должником документов судебному приставу не может само по себе служить основанием для взыскания исполнительского сбора при том, что решение суда было исполнено в установленный срок.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств по делу следует, что со стороны ФИО1 отсутствует виновное, противоправное поведение, решение суда было им исполнено в установленный срок, необходимые документы, подтверждающие исполнение, представлены в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования административного иска о признании незаконным постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части, с учетом позиции административного истца (л.д.74 оборот), основания для удовлетворения требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение составлено 28.04.2023