Решение по делу № 2-1632/2023 от 09.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0068-01-2022-002960-62 Дело №2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО5 и находившимся под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 как собственника автомобиля на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ответчика ФИО5 ? ООО «СК «Согласие», при этом в отношении последней сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 15 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результату рассмотрения которого обстоятельства ДТП признаны страховым случаем; истцу осуществлена страховая выплата в сумме 148 200 рублей.

При обращении ФИО7 к ООО «АНТ Холдинг» с целью предстоящего ремонта, произведен расчет стоимости запасных частей и материалов, который согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №*** составляет 338 178 рублей.

На основании изложенного, ФИО7 просил взыскать с ФИО5 причиненный ему материальный ущерб в сумме 189 978 рублей (исходя из расчета 338 178 – 148 200); возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и расходы по отправлению почтовой корреспонденции согласно представленных квитанций.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>; в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО7 – ФИО8 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, около <адрес> совершила наезд на припаркованный на придомовой территории автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Автомобиль истца частично восстановлен после ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 ? ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения иска, указывал, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца в условиях гололеда, наличия колеи, в связи с чем вина в причинении истцу ущерба лежит на лице, ответственном за содержание участка автомобильной дороги у <адрес>.

Определениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирская долина» (ИНН ***), ТСН «Сибирская долина» (ИНН ***); АО «АльфаСтрахование», самостоятельных требований к которому истцом не заявлено, исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в прежнем статусе – третьего лица.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой в производству принят уточненный иск, в котором с учетом выводов судебной экспертизы сумма в возмещение ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7 уменьшена до 181 500 рублей (исходя из расчета 329 700 – 148 200); также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 000 рублей, по отправлению иска – 757 рублей 02 копейки, уточненного иска – 1 465 рублей 44 копейки, расходов на оплату юридических услуг – 36 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 – ФИО9 настаивала на удовлетворении уточненного иска; представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 – возражал. В обоснование возражений указывал на несогласие с выводами эксперта об отсутствии взаимозаменяемых деталей, поскольку это опровергается представленными им сведениями Интернет-ресурсов, заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; от представителя третьего лица ТСН «Сибирская долина» поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом в виду отсутствия установленных законом оснований оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО, положения которого приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Из объяснений ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> поселка «Сибирская долина» в правом ряду. У <адрес> не учла дорожное покрытие (гололед), машину выкинуло из колеи и потянуло вправо. Она применила торможение, но в ходе заноса врезалась в припаркованный автомобиль «Мицубиси», регистрационный знак ***. Автомобиль «Вольво ХС90» застрахован ООО «СК «Согласие» по полису серии ФИО10.

ФИО7 в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>; автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, находился припаркованным на придомовой территории. В этот момент в автомобиль въехал автомобиль «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, в результате чего его автомобиль получил повреждения задней части, а также передней части в результате удара в забор дома. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО10.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления автомобилем на законном основании ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №***, в связи с чем в этот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, после чего проведена независимая техническая экспертиза ООО «Автоэксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» составляет 198 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ? 148 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ФИО10 (убыток №R392/PVU/00501/22) в сумме 148 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО7 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что проверяя доводы потерпевшего, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В заключении эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №*** сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 864 рубля 43 копейки, с учетом износа – 133 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет 2 313 250 рублей.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на основании поданного потерпевшим заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из того, что размер восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Броско» составляет 133 100 рублей, выплата ФИО7 страхового возмещения в сумме 148 200 рублей свидетельствует об исполнении своих обязательств АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения сводилась к оспариванию вины в ДТП, а также к несогласию с размером заявленного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО12, сделаны выводы о том, что снег и зимняя скользкость (гололед) на проезжей части, которые зафиксированы схемой и фотоснимками не являлись скрытыми, а, значит, дорожно-транспортная ситуация не являлась аварийной, когда невозможно избежать происшествия. Возможность заблаговременно обнаружить гололед и неровности проезжей части обуславливали возможность для водителя автомобиля «Вольво ХС90» своевременно выбрать скорость и траекторию движения, тем самым избежать заноса и наезда на припаркованный за пределами проезжей части автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт».

Таким образом, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Вольво ХС90», которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом снег и зимняя скользкость на проезжей части являлись факторами, которые способствовали происшествию.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно без учета износа составляла 187 500 рублей, с учетом износа – 147 600 рублей.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляла без учета износа 329 700 рублей, с учетом износа – 279 600 рублей.

Согласно пункту 7.4 Методики Минюста России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Следовательно, если не принимать во внимание рынок бывших в употреблении деталей и руководствоваться пунктами 7.12, 7.13 и 7.15 Методики Минюста России, то для автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет восстановление повреждений с использованием новых неоригинальных деталей.

Анализом наличия взаимозаменяемых (неоригинальных) сертифицированных деталей в справочнике РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено их отсутствие.

Таким образом, для автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» в справочнике РСА отсутствуют взаимозаменяемые (неоригинальные) сертифицированные детали, что делает невозможным восстановительный ремонт с использованием наиболее разумного способа устранения повреждений.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что на представленных фотоснимках не зафиксировано повреждений переднего бампера автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», которые бы требовали его замены. Для восстановления переднего бампера необходимо произвести его ремонт и окраску, что объясняет различия в выводах между представленным истцом счетом на оплату и собственными выводами эксперта, с одной стороны, и актом осмотра и экспертным заключением страховщика, с другой стороны.

Изучив заключение эксперта, в том числе с учетом письменных пояснений на вопросы представителя ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Так, на доводы представителя ответчика о необходимости использования кроме справочника РСА, иные источники информации, экспертом даны мотивированные письменные пояснения, в том числе о том, что интернет-магазин не дает гарантии полной взаимозаменяемости и не публикует сертификаты соответствия, поэтому возможность установки таких деталей на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» можно проверить только после их приобретения, то есть в процессе ремонта.

Кроме того, в заключении приведен список используемых экспертом источников, в котором указаны: программный комплекс AudaPadWeb (https://www.audatex.ru), каталог деталей «Автопоиск» и справочник РСА (https://prices.autoins.ru), Интернет-ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости взаимозаменяемых (неоригинальных) сертифицированных деталей автомобиля истца, исходя из сведений поставщиков автозапчастей на Интернет-ресурсах, поскольку в указанной части неясности или неполноты проведенного экспертом исследования не усматривается.

Заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем судом названное ходатайство оставлено без удовлетворения. Тем более, что представитель ответчика не оспаривал, что сведения о наличии взаимозаменяемых (неоригинальных) сертифицированных деталей им найдены не по состоянию на дату ДТП, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию ответчика, обстоятельства ДТП (наезд на припаркованный автомобиль вследствие заноса) безусловно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО5, управляя автомобилем «Вольво ХС90», обязана была располагать транспортное средство на проезжей части так, чтобы с учетом имеющихся условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение и торможение автомобилем.

Более того, ФИО5 в момент ДТП управляла источником повышенной опасности, совершила наезд на припаркованный автомобиль, поэтому для ФИО7, чей автомобиль поврежден, вне зависимости от состояния дорожного полотна виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля «Вольво ХС90».

С учетом изложенного, исходя из того, что страховщиком по заявлению истца страховая выплата осуществлена в размере 148 200 рублей, что превышает размер ущерба, рассчитанного по Единой методике иными специалистами, а экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» по методике Минюста России без учета износа определена в размере 329 700 рублей, при этом сделан вывод об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта с использованием иного более разумного способа устранения повреждений, с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 181 500 рублей (329 700 – 148 200).

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №***, по условиям которого ООО «Вета-Гарант» (исполнитель) обязалось оказать ФИО7 (заказчик) юридические услуги по получению суммы материального ущерба с ФИО5 в связи с повреждением последней принадлежащего заказчику автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). В силу подпункта 2.4.3 договора исполнитель обязался совершить действия по подготовке иска, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять заявления, ходатайства, и т.д.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 3.1 договора, в силу которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 26 500 рублей (не более 4-х судебных заседаний); затем – по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

К договору приложены приказы ООО «Вета-Гарант» о принятии ФИО8, ФИО13 и ФИО14 в штат общества на соответствующие должности.

Согласно чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом в кассу ООО «Вета-Гарант» внесено ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, 26 января и ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 500 рублей подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных представителями письменных документов и факт участия представителей истца в судебных заседаниях 6 июня, 9 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля, 1-ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, возражения ответчика, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца в размере 24 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая основания для уменьшения суммы расходов на представителя, суд исходит из того, что длительность рассмотрения дела обусловлена объективными причинами, не связано с поведением ответчика, обеспечивающего явку своего представителя также в каждое судебное заседание.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Заявление о возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме 2 222 рубля 46 копеек, факт несения которых подтвержден документально, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, исходя из цены иска 189 978 рублей, после чего исковые требования уменьшены до 181 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 4 830 рублей, а оставшаяся сумма ? 170 рублей (5 000 – 4 830) подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Березовка <адрес> Республики Алтай (паспорт ***), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ? 181 500 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов – 2 222 рубля 46 копеек, государственной пошлины – 4 830 рублей, юридических услуг – 24 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт ***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 170 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 августа 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1632/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края