Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полтавца Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в не разрешении ходатайств от 12 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 26 мая 2023 года и, не уведомлении заявителя с 15 мая 2023 по 13 июня 2023 года, а также бездействие, выразившееся в не направлении Б. в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования и дачи медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, имевшее место с 29 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полтавца Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку адвокат просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не разрешении ряда ходатайств и нарушающие конституционные права обвиняемого Б. Также судом сделан несостоятельный вывод о том, что защитник фактически обжалует меру пресечения и ходатайствуя о направлении обвиняемого Б. на медицинское освидетельствования, так как в обосновании ходатайства заложены медицинские показания на госпитализацию подзащитного. Оспариваемое бездействие следователя создает опасность здоровью и жизни Б. Данные обстоятельства являются существенными, нарушающими конституционные права и свободы обвиняемого Б. в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Полтавец Д.В. ставил вопрос о признании незаконным бездействие следователя по ОВД по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по уголовному делу №, выразившееся в не разрешении ходатайств от 12 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 26 мая 2023 года и, не уведомлении заявителя с 15 мая 2023 по 13 июня 2023 года, а также бездействие, выразившееся в не направлении Б. в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования и дачи медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, имевшее место с 29 мая 2023 года по 13 июня 2023 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Отказывая в принятии жалобы суд, указал, что заявитель фактически обжалует действия следователя по разрешению ходатайства защитника о проведении определенных процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, вместе с тем, данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не относятся к предмету обжалования, установленному ст. 125 УПК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются бездействие должностного лица ОВД по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полтавца Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра