УИД 86RS0003-01-2022-000810-15
судья Пересыпкин А.Г. № 33-4676/2023 (2-35/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 870 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 278 руб. 77 коп., всего взыскать 41 148 (сорок одну тысячу сто сорок восемь) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 8 278 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 11 722 руб.».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец САО «ВСК» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 13.10.2021 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением (ФИО)7 и <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением (ФИО)1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, его гражданская ответственность застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер (номер) застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 319 руб. 94 коп.
Ссылаясь на нормы о суброгации, истец просил суд взыскать с (ФИО)1 убытки в размере 96 319 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 57 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)7, АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «Ситиус».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части расходов на проведение повторной экспертизы в размере 8 278 руб. отменить, принять новое решение о возложении на истца оплаты повторной экспертизы в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Возложенные определением суда от 04.07.2022 на него обязанности по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. им были выполнены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в г. Кемерово 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением (ФИО)7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1
Судом установлено и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (ФИО)1, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Транспортное средство (ФИО)8, государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии и было застраховано САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (номер).
Истец 20.12.2021 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 96 319 руб. 14 коп. в счет оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся авторизированным сервисным центром по ремонту данной марки, ООО «Экспресс Моторс».
При этом судом достоверно, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установлено, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составил 39 870 руб.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Руководствуясь приведенными правилами, установив действительный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 39 870 руб.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, у судебной коллегии не вызывают сомнений в законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением суда только в той части, в какой суд произвел распределение между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы выводы суда в данной части являются верными.
Согласно материалам дела стоимость проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», положенной в основу решения суда, составила 20 000 руб., что подтверждается счетом (номер) от 07.12.2022, доказательств оплаты экспертизы сторонами до момента вынесения решения суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений процессуального закона судебные издержки по оплате назначенной судом экспертизы первоначально несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Однако в последующем понесенные одной из сторон, обеими сторонами или бюджетом расходы по проведению экспертизы распределяются между спорящими сторонами в зависимости от результатов разрешения спора.
Судом правильно указано, что поскольку истцом были заявлены требования на сумму 96 319 руб. 14 коп. (100%) удовлетворение иска в сумме 39 870 руб. соответствует 41,39%, в связи с чем суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 8 278 руб. (41,39%), а с истца 11 722 руб. (58,61%).
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального закона.
Представленные судебной коллегии квитанции об оплате экспертизы в пользу другого экспертного учреждения (ООО «Независимая эксперт-Оценка») (номер) и (номер) приобщены к материалам дела, однако не могут привести к отмене или изменению решения суда, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов данному экспертному учреждению судом не разрешался, в суде первой инстанции такой просьбы не заявлялось, в обжалуемом решении отсутствуют выводы по данному вопросу, которые могут быть проверены судом второй инстанции. Судебная коллегия считает возможным разъяснить (ФИО)1 право подать в суд первой инстанции соответствующее заявление.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.