Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «***» к *** о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «***» (далее – СПАО «***») обратилось в суд с иском к *** о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н № под управлением *** и Volvo B-10M, г/н №, под управлением *** Виновным был признан водитель Volvo B-10M, г/н №, под управлением *** Гражданская ответственность *** при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «***» по договору ОСАГО ХХХ №. *** обратился в СПАО «***» о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «***» выплатило страховое возмещение *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность *** на момент ДТП не была застрахована. После выплаты страхового возмещения было установлено, что *** не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой к Начальнику отдела ГАИ ОМВД России «<адрес>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с недоказанностью виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с неустановлением степени вина участников ДТП, вина водителей в данном ДТП обоюдная. Следовательно, действительный размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 2 участника ДТП. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «***» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик *** не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по <адрес>. Электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н № под управлением *** и Volvo B-10M, г/н №, под управлением ***

Согласно представленным документам виновным был признан водитель Volvo B-10M, г/н №, под управлением ***

Гражданская ответственность *** на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в СПАО «***» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «***» выплатило страховое возмещение *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как следует из представленных суду документов ответчику *** истцом СПАО «***» выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако при обоюдной вине участников ДТП страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 2 участника ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «***» в большем размере, чем было необходимо, то есть выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо 50%, излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «***» к *** о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с *** (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «***» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.