Дело № 12-22/2023
55MS0002-01-2022-001557-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2023 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 22.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 22.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении №5-311/2022 от 07.07.2022 года. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 17 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость в движении, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем он в последующем был доставлен в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь заявителем по жалобе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, состоящего на балансе ОМВД России по Большереченскому району. Вся административная процедура была зафиксирована на видеокамеру <данные изъяты>, также состоящей на балансе ОМВД России по Большереченскому району. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Вместе с тем, в ходе освидетельствования, неоднократно фальсифицировал и прерывал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился. В последствии ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился. Был оформлен протокол № направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отказался расписаться, что также было зафиксировано.На основании этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давать объяснения по данному факту, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался, также отказался от подписей в бланке объяснения. Материалы дела были направлены для принятия решения мировому судье.
07.07.2022 года мировой судья судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, рассмотрев материалы дела, найдя вину ФИО2 доказанной, вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
22.05.2023 года мировой судья судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, рассмотрев этот же материал в отношении ФИО2, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 находит необоснованным, находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.
В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Государственным инспектором ОГИБДЦ ОМВД Росси по Большереченскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 02 час 17 минут на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, показал, что работает в должности инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Большереченскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ЦРБ по Большереченскому району Омской области, куда в результате ДТП был доставлен ФИО2 Он находился в сознании и все понимал. Факт управления транспортным средством не отрицал. Виду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения и он являлся участником ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «алкотектора». ФИО2 во время процедуры неоднократно прерывал выдох, что было расценено как отказ от освидетельствования. Поскольку все действия фиксировались на видеокамеру, то понятые не приглашались. По каким причинам отсутствует часть видеозаписи, касающиеся направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и последующий его отказ пояснить не смог.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
07.07.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба в Большереченский районный суд Омской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Большереченского районного суда Омской области от 12.12.2022 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.
Не согласившись с определением Большереченского районного суда Омской области ФИО2 была подана кассационная жалоба.
Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 07.07.2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
22.05.2023 года, мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано на то, что действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как видеозапись, фиксирующая процессуальное действие, не содержит процессуальных действий должностного лица ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также фиксации отказа последнего от прохождения данной процедуры.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данное процессуальное действие в отношении ФИО2 осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным.
Вместе с тем, видеозапись не содержит процессуальных действий должностного лица ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также фиксации отказа последнего от прохождения данной процедуры.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 22.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Костючко