Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года
Дело № 2-852/2025
УИД 51RS0003-01-2025-000415-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО5, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Мурманской области «Центр образования «Лапландия» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия».
29 октября 2024 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Кроме того, 24 октября 2024 года решением комиссии по определению показателей и критериев эффективности деятельности работников учреждения истцу были снижены баллы эффективного контракта с 55 до 50 баллов. Истцу было разъяснено, что причиной изменения показателей послужило отсутствие утвержденных методических, дидактических разработок и пособий методическим советом в период с апреля по сентябрь 2024 года, что не соответствует действительности.
Так, 29 мая 2024 года протоколом № № методического совета была принята и утверждена приказом от 29 мая 2024 года № № разработанная истцом дополнительная общеразвивающая программа технической направленности «Первые инженерные проекты».
Также истцу были снижены с 50 до 43 баллы эффективности за участие в инновационной деятельности внедрения образовательных программ (дистанционных, сетевых, модульных), новых направлений дополнительного образования.
Вместе с тем, 08 мая 2024 года истцом в соавторстве с другими педагогами была представлена методическому совету и утверждена протоколом № разработанная двухгодичная программа – дополнительная общеразвивающая программа технической направленности «Введение в графику и визуальное программирование».
Также истцу были снижены с 43 до 33 баллы эффективности.
Все снижения баллов повлекли снижение оплаты труда, а о снижении баллов эффективности истцу стало известно только при получении расчетного листка.
Истец полагает, что снижение заработной платы было связано с объявлением замечания и являлось дополнительным наказанием, а причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужили личные неприязненные отношения.
С приказом об объявлении замечания истец не согласна, учитывая, что педагоги дополнительного образования не занимаются ведением документооборота по вопросам ПФДО, за правильность заполнения документов отвечают другие работники.
Просила признать незаконным и отменить приказ от 29 октября 2024 года №-лс о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что поводом в проведению в отношении истца служебного расследования и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба матери зачисленного на обучение в Центр образования «Лапландия» ФИО7 – ФИО6, которая отказалась от обучения ребенка, однако он не был своевременно отчислен, чему предшествовали следующие обстоятельства. 30 августа 2024 года истцу передали список с указанием детей, в отношении которых были поданы заявки на обучение. Истец должна была обзвонить родителей этих детей с целью подтверждения заявок, что ею было сделано. До матери ФИО7 удалось дозвониться 16 сентября 2024 года, в телефонном разговоре до ФИО6 истцом была доведена информация о программе обучения, при этом мать ребенка пояснила, что ей необходимо оценить возможность ребенка обучаться в центре с учетом расписания, об отказе от обучения не говорила, в дальнейшем с педагогом не связалась, с письменным заявлением об отчислении ребенка не обратилась, пыталась отменить заявку на обучение через АИС «ПФДО», к которой ФИО1 доступа не имеет. ФИО7 с начала учебного года отсутствовал на пяти занятиях, 16 сентября 2024 года состоялся телефонный разговор с матерью ребенка, с 24 сентября 2024 года истец находилась на больничном и о том, что мать ребенка трижды снимала заявку на обучение и подала жалобу, узнала 11 октября 2024 года по телефону от методиста, а 15 октября 2024 года состоялась беседа с представителями работодателя, в ходе которой ей предложили дать письменные объяснения по данным обстоятельствам. Работу в АИС «ПФДО» осуществляет методист, который видит как поступившие заявки на обучение, так и отказ от этих заявок. В данном случае ФИО8 отменила заявку 16 сентября 2024 года, уже после телефонного разговора с ней, однако 21 сентября 2024 года методист вновь создала заявку, которая в тот же день вновь была отменена матерью ребенка, снова создана методистом 10 октября 2024 года, после чего ФИО8, вновь отменив заявку, обратилась с жалобой. Методист ФИО9 с начала учебного года по 23 сентября 2024 года находилась на больничном, с 24 сентября 2024 года начался период нетрудоспособности у истца, в связи с чем они на работе не пересеклись, методист работала на основании документов, согласно которым ребенок числился обучающимся в центре, и восстанавливала заявки. По результатам служебного расследования истцу также вменили то, что ею не оформлялись журналы посещаемости детей, однако эти журналы были выданы работодателем лишь в октябре 2024 года, после чего заполнены ею без каких-либо замечаний. До выдачи журналов истец вела записи в личном блокноте. Также истцу вменили как нарушение непроведение родительских собраний. Однако в проведении собраний она должна участвовать вместе с другим педагогом, которая с начала учебного года находилась на больничном, в связи с чем ею были проведены консультации индивидуально с каждым родителем в телефонном режиме. Полагали, что каких-либо нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было, привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованно.
Представители ответчика ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что 11 октября 2024 года в адрес учреждения поступило обращение ФИО6, на основании которого, в соответствии с приказом от 11 октября 2024 года №-лс, в отношении педагога дополнительного образования ФИО1 было проведено служебное расследование. С данным приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт, предоставила письменные объяснения. По результатам проведенного расследования было составлено заключение от 16 октября 2024 года, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем издан приказ от 29 октября 2024 года №-лс, а также приказ от 29 октября 2024 года №-ок о снижении надбавки стимулирующего характера на 10 процентов. С заключением о результатах служебного расследования и данными приказами истец также была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен акт. Нарушения в действиях ФИО1 выразились в отсутствии контроля за посещением занятий детьми и взаимодействия с законными представителями обучающихся, в связи с чем ФИО7, фактически не посещавший центр, до 11 октября 2024 года числился обучающимся, с выданного на его имя сертификата на обучение списывались часы, оплачиваемые из бюджета. Подтвердили, что истец действительно не имеет доступа к АИС «ПФДО», в которую поступает информация по всей области и которую обрабатывает региональный модельный центр. Вместе с тем, ФИО1 обязана была быть на связи с родителями, доложить методисту, заведующему или заместителю директора об отсутствии ребенка. В данном случае из объяснений методиста ФИО9 следовало, что у нее не имелось информации о непосещении ФИО7 занятий. Обратили внимание, что снижение баллов эффективности ФИО1 не связано с примененным к ней дисциплинарным взысканием, не является дополнительным наказанием, итоговое количество баллов определено по результатам проведенного 24 октября 2024 года заседания комиссии по определению показателей и критериев эффективности работников учреждения за период до сентября 2024 года. Какая-либо заинтересованность при оценке действий ФИО1 у работодателя отсутствует, отношение ко всем работникам одинаковое, по данной ситуации у других работников также отбирались объяснения, при этом нарушений в их действиях выявлено не было. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц – Министерства образования и науки Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного Постановления, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17 сентября 2002 года по настоящее время на основании трудового договора от той же даты работает в ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», с 12 ноября 2018 года – на должности педагога дополнительного образования в отделе Детский технопарк «Кванториум».
В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования (старшего педагога дополнительного образования), утвержденной директором ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» 04 октября 2019 года, к трудовым функциям педагога дополнительного образования относятся: организация деятельности обучающихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы; организация досуговой деятельности обучающихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы; обеспечение взаимодействия с родителями (законными представителями) обучающихся, осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания; педагогический контроль и оценка освоения дополнительной общеобразовательной программы; разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы (раздел 2).
На педагога дополнительного образования возлагаются такие должностные обязанности, как: набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе; консультирование обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессиональной ориентации и самоопределения (для преподавания по дополнительным предпрофессиональным программам); текущий контроль, помощь обучающимся в коррекции деятельности и поведения на занятиях; планирование взаимодействия с родителями (законными представителями) обучающихся; проведение родительских собраний, индивидуальных и групповых встреч (консультаций) с родителями (законными представителями) обучающихся; обеспечение в рамках своих полномочий соблюдения прав ребенка, а также прав и ответственности родителей (законных представителей) за воспитание и развитие своих детей; анализ и интерпретация результатов педагогического контроля и оценки; разработка дополнительных общеобразовательных программ (программ учебных курсов, дисциплин (модулей)) и учебно-методических материалов для их реализации; определение педагогических целей и задач, планирование занятий и (или) циклов занятий, направленных на освоение избранного вида деятельности (области дополнительного образования); ведение документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы (программы учебного курса, дисциплины (модуля)); участие в деятельности педагогического и иных советов учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы; иные (раздел 3).
В силу положений раздела 4 должностной инструкции педагог дополнительного образования имеет право: на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность; на свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания; на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ; на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников; знакомиться с проектами решений директора учреждения, касающихся его трудовой деятельности, получать информацию нормативно-правового и организационно-методического характера; иные.
Педагог дополнительного образования несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).
С должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО1 была ознакомлена 09 декабря 2019 года.
Положениями Устава ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 03 марта 2022 года № 362, предусмотрено, что к компетенции учреждения относится, в числе прочего, разработка и принятие правил внутреннего распорядка учащихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания, структуре, условиям реализации дополнительных предпрофессиональных программ; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников; прием учащихся в учреждение; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством Мурманской области.
Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение государственных работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя, а также реализации дополнительных общеобразовательных программ (пункт 2.1).
Учебный год в учреждении начинается, как правило, 1 сентября (пункт 3.5).
Учет работы объединения дополнительного образования детей фиксируется в журналах учета работы педагогических работников (пункт 3.8).
Число граждан, принимаемых в учреждение для обучения по дополнительным профессиональным программам за счет средств областного бюджета, определяется в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (пункт 3.15).
Непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет руководитель, назначаемый учредителем в порядке, установленном Правительством Мурманской области (пункт 4.4.2.1).
Руководитель учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области заключает от имени учреждения договоры (в том числе трудовые), выдает доверенности; устанавливает систему оплаты труда по согласованию с профсоюзной организацией учреждения, включающую в себя размеры окладов, повышающих коэффициентов, перечень видов компенсационного и стимулирующего характера; устанавливает работникам учреждения размеры выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного в составе субсидий на выполнение государственного задания в порядке, установленном локальными актами учреждения, регламентирующими оплату труда работников; устанавливает работникам учреждения размеры выплат стимулирующего характера от поступлений, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном локальными актами учреждения, регламентирующими оплату труда работников; утверждает структуру и штатное расписание, распределяет должностные обязанности; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников и учащихся (пункт 4.4.2.2).
В силу положений Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», утвержденных приказом от 02 сентября 2016 года № 369, работодатель имеет право, в числе прочего, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения; привлекать работников к дисциплинарное и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).
При этом работодатель обязан соблюдать законы, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и иные нормативные правовые акты, регламентирующие трудовые отношения; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Работодатель, исполняя обязанности, стремится к созданию высокопрофессионального работоспособного коллектива, развитию корпоративных отношений среди работников, их заинтересованности в развитии и укреплении деятельности учреждения (пункты 4.2, 4.3).
В свою очередь, педагогический работник учреждения обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации, законом «Об образовании в Российской Федерации», внутренними локальными нормативными актами учреждения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения директора учреждения, непосредственного руководителя; соблюдать законные права и свободы обучающихся; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся; организовывать и проводить методическую, диагностическую и консультативную помощь родителям (законным представителям) обучающихся; своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию в бумажной (либо в электронной) форме (пункты 3.3, 3.4).
Согласно разделу 8 Правил нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение мер, предусмотренных действующим законодательством.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации): замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) письменно, составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из Положения об оплате труда работников ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», утвержденного приказом от 05 июня 2015 года № 237, работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, выплаты стимулирующего характера снижаются на 10 % от размера выплаты стимулирующего характера, начисленной ему в зависимости от трудового оклада (пункт 3.4.19).
В соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», утвержденного приказом от 11 июня 2019 года № 537, служебное расследование в отношении работника проводится по решению руководителя учреждения или по письменному заявлению работника.
Основаниями для принятия решения о проведении служебного расследования являются: письменное заявление виновного работника; служебная записка от непосредственного руководителя работника; жалобы со стороны посетителей учреждения, обучающихся, их родителей (законных представителей) и т.д.; докладные записки от работников учреждения.
При проведении служебного расследования должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствующие совершению работником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного работником в результате совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления работника о проведении служебного расследования.
Решение о проведении служебного расследования принимается руководителем учреждения и оформляется приказом.
Служебное расследование назначается не позднее двух дней после обнаружения дисциплинарного проступка или регистрации заявления работника о проведении служебного расследования.
Комиссия по проведению служебного расследования создается в составе не менее трех человек. В состав комиссии в обязательном порядке включается представитель первичной профсоюзной организации.
Председатель комиссии: знакомит работника, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, с приказом о назначении служебного расследования; получает объяснения от работника, в отношении которого проводится служебное расследование; дает членам комиссии обязательные для исполнения поручения; истребует в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из структурных подразделений организации, направляет запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомит работника, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебного расследования.
Результаты служебного расследования сообщаются руководителю учреждения в форме письменного заключения.
В заключении по результатам служебного расследования указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебного расследования; предложение о применении к работнику дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Заключение подписывается председателем и членами комиссии и представляется руководителю учреждения для принятия решения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года директором ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» издан приказ №-лс о проведении служебного расследования. В соответствии с данным приказом создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя комиссии – начальника общего отдела ФИО11 и членов комиссии – заведующей отделом ФИО12, методиста ФИО13, экономиста 1 категории ФИО14, начальника хозяйственного отдела (председателя ППО) ФИО15, комиссии поручено в срок до 16 октября 2024 года провести служебное расследование в отношении педагога дополнительного образования ФИО1 и в срок до 17 октября 2024 года предоставить директору учреждения в форме письменного заключения результаты проведенного служебного расследования.
Основанием к проведению служебного расследования послужило обращение ФИО6, поступившее 10 октября 2024 года по электронной почте в адрес учреждения, с указанием на создание без ее согласия заявок на обучение ребенка по номеру сертификата №, несмотря на то, что данные заявки отменялись ею в приложении ПФДО.
11 октября 2024 года комиссией в составе начальника общего отдела ФИО11, специалиста по кадрам ФИО16, документоведа 2 категории ФИО17 составлен акт, согласно которому в указанную дату педагог дополнительного образования ФИО1 была ознакомлена с приказом от 11 октября 2024 года №-лс «О проведении служебного расследования», а также с претензией ФИО6 от 10 октября 2024 года (зачитана вслух), от подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась.
Согласно информации об отклоненных заявках на обучение и завершенных бюджетных зачислениях на программы дополнительного образования ФИО7 (номер сертификата №) за период с мая по октябрь 2024 года, предоставленной на имя директора учреждения заведующим отделом РМЦ ФИО12, 02 августа 2024 года организацией ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» создана заявка по программе «Дополнительная общеразвивающая программа «Введение в графику и визуальное программирование», заявка отклонена родителем 16 сентября 2024 года; 21 сентября 2024 года заявка на обучение по указанной программе вновь создана организацией, в тот же день отклонена родителем; 10 октября 2024 года заявка на обучение по указанной программе вновь создана организацией, 11 октября 2024 года бюджетное зачисление завершено по инициативе обучающегося, родителей (законных представителей) обучающегося.
Согласно объяснительной записке методиста детского технопарка «Кванториум» ФИО9 от 15 октября 2024 года, в период с 26 августа по 20 сентября 2024 года она находилась на больничном, с 23 сентября 2024 года работала с заявлениями от родителей и формированием приказа на зачисление обучающихся в объединения детского технопарка «Кванториум». 10 октября 2024 года, проверяя зачисленных обучающихся на портале «ПФДО 51», при проверке группы «Введение в графику и визуальное программирование», группа № 1, первый год обучения, обнаружила, что обучающийся ФИО7, номер сертификата №, не состоит в группе. Поскольку все документы были в порядке и ФИО7 зачислен по приказу ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», она добавила его сертификат, подтвердила зачисление и зачислила в группу. О том, что ФИО7 заниматься в объединении не будет, ей информации не поступало.
16 октября 2024 года на имя директора учреждения была подана служебная записка ФИО1 с указанием на те обстоятельства, что 16 сентября 2024 года она дозвонилась до ФИО6 – матери ФИО7, зачисленного в объединение «Введение в графику и визуальное программирование» приказом от 30 августа 2024 года №, в личной беседе отказа от занятий не получила, как и письменного отказа, после чего 20 сентября 2024 года сдала папки с заявлениями и документами в 114 кабинет, с 24 сентября 2024 года находилась на листке нетрудоспособности.
Также 16 октября 2024 года на имя директора учреждения была подана служебная записка заведующим отделом «Детский технопарк «Кванториум» ФИО18, в которой она довела до сведения, что для родителей учащихся объединения «Введение в графику и визуальное программирование» первого года обучения в сентябре 2024 года не было проведено родительское собрание педагогами дополнительного образования ФИО1 и ФИО19
Согласно заключению о результатах служебного расследования от 16 октября 2024 года по результатам проведенного расследования комиссия пришла к следующему выводу: педагог дополнительного образования обязан своевременно заполнять установленную документацию, в том числе журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении. Соответственно, педагог в дни занятий должен проверить явку обучающихся и отметить их в журнале. В период с 01 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года (до больничного ФИО1) и с 29 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года (после больничного ФИО1) ФИО7 на занятиях не появлялся. ФИО1 о данном факте никого не уведомила, с родителями ребенка больше не связывалась, родительские собрания в данной группе не проводились. Данные обстоятельства привели к тому, что ребенок не был отчислен из объединения, следовательно, с его сертификата в период с 01 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года списывались часы за занятия, которые он не посещал и посещать не планировал. На основании изложенного комиссия полагала, что вред, причиненный бездействием педагога, является существенным, и рекомендовала директору учреждения применить к педагогу дополнительного образования ФИО1 в порядке статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания.
29 октября 2024 года директором ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» издан приказ №-лс, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к педагогу дополнительного образования ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Также 29 октября 2024 года директором ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» издан приказ №-ок, согласно которому педагогу дополнительного образования ФИО1 снижена надбавка стимулирующего характера на 10 % с 29 октября 2024 года по 28 октября 2025 года.
29 октября 2024 года комиссией в составе начальника общего отдела ФИО11, специалиста по кадрам ФИО16, документоведа 2 категории ФИО17 составлен акт, согласно которому в указанную дату педагог дополнительного образования ФИО1 была ознакомлена с заключением о результатах служебного расследования от 16 октября 2024 года, с приказом от 29 октября 2024 года №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», с приказом от 29 октября 2024 года №-ок «О снижении надбавки стимулирующего характера», от подписи в ознакомлении с приказами ФИО1 отказалась.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила признать приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Так, из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом, в чем выразилось допущенное работником нарушение, каких именно должностных обязанностей в приказе не указано, конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, указание на дату, время и место, способ его совершения не приведены. Приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного нарушения при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления.
В заключении о результатах служебного расследования также не приведены конкретные положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, нарушенные ФИО1.
Согласно данному заключению ФИО1 вменено, что педагог дополнительного образования не заполнила своевременно установленную документацию, в том числе журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении; никого не уведомила о факте отсутствия ФИО7 на занятиях, не связалась с его родителями, не провела в данной группе родительские собрания.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении не был своевременно выдан самим работодателем и в спорный период у педагога отсутствовал, что ответчиком не опровергнуто. Какая другая установленная документация не была заполнена ФИО1, в заключении не указано, также не указано, какие конкретные действия по уведомлению об отсутствии ребенка на занятиях должна была предпринять педагог, кого и в какой форме, в какой период уведомить, и каким локальным нормативным актом эти действия регламентированы. Также не указано, какой конкретный график проведения родительских собраний в группе нарушен педагогом, не приведено обоснование и доказательства тому, что ФИО1 намеренно уклонилась от проведения собраний.
Изданный работодателем на основании указанного заключения приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, помимо указания на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, также не содержит какого-либо конкретного обоснования.
Вместе с тем, дисциплинарный проступок, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Кроме того, не подтвержден в установленном порядке соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами и сам вывод о виновности работника, который не может быть основан на предположениях работодателя о факте допущенного нарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведений об отказе ФИО7, его родителей (законных представителей) от обучения по программе «Ведение в графику и визуальное программирование» у ФИО1 не имелось, доказательств обратному, свидетельствующему о том, что она была надлежащим образом, в том числе письменным заявлением, уведомлена об отказе матери ребенка - ФИО6 от его обучения в объединении, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО8 осуществляла действия по отмене заявок на обучение в автоматизированной информационной системе «Персонифицированное дополнительное образование в Мурманской области» (https://51.pfdo.ru), к которой педагог дополнительного образования доступа не имеет, какие-либо должностные обязанности ФИО1 с работой в данной системе не связаны.
Согласно информации Института развития персонифицированных систем управления о заявках по сертификату № заявка на обучение ФИО7 по дополнительной общеразвивающей программе «Введение в графику и визуальное программирование» была зарегистрирована в АИС «ПФДО» 02 августа 2024 года на период обучения с 03 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года. 16 сентября 2024 года указанная заявка была отклонена. Несмотря на отказ родителей от зачисления, 21 сентября 2024 года в системе была зарегистрирована повторная заявка на обучение ФИО7 по той же программе, которая вновь была отклонена его представителями.
В судебном заседании сторонами пояснено, что обязанности по обработке данных в АИС «ПФДО» при комплектовании учебных групп, кружков и других объединений учащихся в ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» возложены на методиста, что следует также из должностной инструкции методиста (старшего методиста).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, методиста детского технопарка «Кванториум», в период формирования групп она находилась на больничном, после окончания периода нетрудоспособности приступила к исполнению должностных обязанностей, связанных с подготовкой приказов о зачислении детей на обучение. 10 октября 2024 года обнаружила, что в документах имеется заявление на зачисление ФИО7, однако в программе «ПФДО» этот ребенок не числился. О том, что заявка на обучение была отклонена, в программе не отображалось, о непосещении ребенком занятий и причине непосещения не знала, в связи с чем создала на него заявку на обучение. До 10 октября 2024 года те же действия произвел, видимо, другой методист. После обращения матери ребенка по факту зачисления ребенка на обучение при отклоняемых ею заявках был подготовлен приказ об отчислении ФИО7
Сведений о том, что педагогу ФИО1 были переданы сведения об отклонении заявки на обучение ФИО7 в АИС «ПФДО», после чего она имела бы основания выяснить позицию о дальнейшем обучении ребенка в вышеуказанном объединении ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия», от чего она также намеренно уклонилась, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при том, что в оспариваемом приказе в целом не указано, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено работником, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом должностной инструкции, в чем конкретно оно выразилось, работодателем не представлено и доказательств совершения истцом в пределах наделенных ею ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, а также тому, что работодателем была дана оценка всем обстоятельствам такого нарушения, а из представленных ответчиком документов не усматривается, каким конкретным доказательствам такая оценка дана, ссылок на такие обстоятельства и доказательства приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к такой ответственности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по применению данных норм в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается отсутствие законного основания для его применения (отсутствие объективно доказанного факта совершения дисциплинарного проступка), несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть достоверно установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае ответчиком были допущены как нарушения, выразившиеся в отсутствии конкретной формулировки и обстоятельств дисциплинарного проступка, доказательств его совершения, так и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что работодателем не были созданы условия для объективной оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Материалы дела не свидетельствуют и о том, что ответчиком принимались какие-либо меры для выяснения обстоятельств действий работника, в том числе на предмет отсутствия либо значительного уменьшения его вины. Представленный в материалы дела оспариваемый приказ не содержит сведений об учете работодателем таких обстоятельств, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании приказа директора ГАНОУ МО «ЦО «Лапландия» от 29 октября 2024 года №-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, полагая данную сумму компенсации разумной, обоснованной, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и достаточной для возмещения истцу причиненных ей нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Мурманской области «Центр образования «Лапландия» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» от 29 октября 2024 года №-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова