Решение по делу № 2-3397/2023 от 16.08.2023

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года г. ФИО2 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и адвоката ФИО6, ордер к/77 от 06.06.2023г.,

ответчика в лице представителей ФИО7, доверенность ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69 110 рублей 93 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении и (или) других выплат, причитающихся истцу в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен трудовой договор №/ДПТ-22, согласно которому истец принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса в подгруппы циркуляции аэровокзала и привокзальной площади отдела пассажирского обслуживания. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей и выплаты стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Домодедовский городской суд с иском к ООО «ФИО2» с требованием о взыскании заработной платы в размере 69 110 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец, его адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец уточнил исковые требования путем дополнений в рамках денежной компенсации в размере одной стопятидесятой от невыплаченной истцу суммы заработной платы со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец и действующая от его имени адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности о взыскании зарплаты не истек, поскольку по мнению истца она не выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ФИО2» перед ФИО3 Пояснила, что заработная плата работнику согласно трудовому договору выплачена в полном объеме, оснований для взыскания зарплаты в большей сумме не имеется, поскольку истец ссылается на рекламные объявления и предложения не имеющие отношения к его трудовому договору и согласованным условиям работы. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что течение срока начинается с следующего дня нарушения обязательств, а не со дня увольнения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен трудовой договор №/ДПТ-22 согласно которому истец принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса в подгруппы циркуляции аэровокзала и привокзальной площади отдела пассажирского обслуживания.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №/ПР-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ФИО3 установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей (приложение № трудового договора). Работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, условия, сроки и размеры которых определяются в соответствии с принятыми в установленном порядке локальными нормативными актами Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на сменный график работы на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО3 о переводе в смену №. Указанным дополнительным соглашением изменен график работы ФИО3 Другие условия трудового договора оставлены без изменения.

Ответчиком в материалы дела в качестве письменного доказательства представлено положение о премировании №/ОВ-АВК/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией достигнутых каждым работником производственных показателей и его вклада в производственные результаты, достигнутые предприятием (подразделения работника). Решение о премировании принимается в каждом отдельном случае. Решение о премировании принимается на основании данных о результатах деятельности сотрудника и предприятия (подразделения работника). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. ФИО3 ознакомлен с положением о премировании под роспись, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления с положением о премировании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, заключая трудовой договор стороны согласовали все условия договора, в том числе и размер и порядок выплаты заработной платы. В ООО «ФИО2» действует локальный акт положение о премировании, регулирующее порядок выплаты премий работникам. ФИО3 был ознакомлен с положением о премировании. Доказательств, подтверждающих согласование иного размера заработной платы, чем указанный в трудовом договор, в материал дела не представлено.

Доводы истца о согласовании сторонами при заключении трудового договора иного размера заработной платы, а также расчет задолженности исходя из сведений содержащихся в интернет источниках: на сайтах hh.ru и rabota.dme.ru, в подтверждение чему представлено протокол осмотра доказательств, несостоятельны, учитывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение размещения такого объявления ООО «ФИО2». Более того, расчет задолженности, представленный в исковом заявлении, выполнен на основании объявления, которое размещено за пределами трудовых отношений – трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр страницы в сети Интернет произведен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства не обладают признаком допустимости в соответствие со ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет выполнен без учета нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в 52 500 рублей, при этом нахождение в отпуске ФИО3 подтверждается личными заявлениями о предоставлении отпусков и приказами работодателя, а должностной оклад в размере 16 300 рублей установлен сторонами при заключении трудового договора.

Ссылка представителя истца на указание иной заработной платы на сайтах hh.ru и rabota.dme.ru и о том, что заработная плата должна рассчитываться на основании иных сумм несостоятельны. На указанных сайтах отсутствует информация о том, что объявление разместило ООО «ФИО2». Более того, расчет задолженности, представленный в исковом заявлении, выполнен на основании объявления, которое размещено за пределами трудовых отношений – трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр страницы в сети Интернет произведен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Суд также делает вывод, что представленные в материалы дела доказательства не обладают признаком допустимости в соответствие со ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статьей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес> Башкортостан, паспорт 8010 №, ИНН:<***>) к ООО «ФИО2» (ОРГН:115509000827, ИНН:<***>) о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 69 110 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты без указания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.