Решение по делу № 2-2181/2023 от 13.11.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2181\2023 УИД 54RS0010-01-2022-011969-44 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ноября

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ № лс\дк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконной формулировку основания и причины увольнения истца, изменить ее, указав «уволена по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумму 3859 рублей 91 копейку за каждый рабочий день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла предмет иска в части и окончательно просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признать незаконными формулировку основания и причины увольнения истца, изменив ее на увольнение по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на дату увольнения, предшествующую дню начала работы у другого работодателя – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать разницу в заработке время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании разницы в заработке время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» в должности главного юрисконсульта по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности контрактного управляющего по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложили вакантную должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В удовлетворении заявления истцу было отказано. Аналогичные действия об уведомлении об увольнении по сокращению штата были произведены работодателем и по должности по внутреннему совместительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом. Затем последовало предложение уволиться по соглашению сторон. Истец отказывалась, но работодатель оказал на ее давление, и истец была вынуждена согласиться и подала заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку работать в сложившихся обстоятельствах не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены дополнительные соглашения о расторжении трудовых договором с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказы об увольнении незаконны, поскольку истец не имела намерения увольняться по соглашению сторон, работодатель проводил процедуры увольнения по сокращению штата, и именно по данному основанию истец и подлежала увольнению. На увольнение по соглашению сторон истец согласилась под давлением. Данное основание увольнения является невыгодным для истца, поскольку она лишилась заработка либо дополнительной компенсации в размере среднего заработка. Кроме того действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» был заключен срочный трудовой договор № ср\2021, по условиям которого истец была принята на должность главного юристконсульта по основному месту работы.

Пунктом 1.7 договора определено, что договор заключается до момента передачи бань по концессионному\инвестиционному соглашению (том 1 л.д. 8-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность контрактного управляющего по внутреннему совместительству.

Пунктом 1.7 договора определено, что трудовой договор заключен на срок до момента передачи бань по концессионному\инвестиционному соглашению, либо принятия на работу основного сотрудника (том 1 л.д. 11-16).

Согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разделом 2 сторонами определены компенсационные выплаты и их размер при расторжении трудового договора (том 1 л.д. 18-19).

Указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО2, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разделом 2 дополнительного соглашения стороны определили компенсационные выплаты и их размер при расторжении строчного трудового договора.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 20-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности главного юристконсульта по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 137).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности контрактный управляющий на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 138).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление и достижение договоренности именно двух сторон трудового договора: работника и работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления о расторжении срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что не отрицалось истцом в судебном заседании (том 1 л.д. 123-124).

Таким образом, истец выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон. В дальнейшем истец данные заявления не отозвала.

Работодатель согласился с данным основанием увольнения, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были расторгнуты срочные трудовые договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, и невозможностью доведения указанных приказов до сведения работника, приказы об увольнении были направлены в адрес истца (том 1 л.д. 139), и получены последней ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана супругу истца, что не противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (том 1 л.д. 129).

Суд не принимает доводы истца о понуждении ее увольнению по соглашению сторон, оказании на нее давления, угроз, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не было представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал оказание какого-либо давления на истца, и указывал на то, что заявление о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон истец написала добровольно, без какого-либо понуждения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «БХ Сибирячка» предложил ФИО2 написать объяснительную записку для разрешения служебных вопросов и задач (том 2 л.д. 28), не может свидетельствовать о том, что на ФИО2 работодатель оказывал давление, и понуждал ее к увольнению по соглашению сторон.

Не принимает суд и в этой части доводы истца о том, что увольнение по сокращению штата было для нее наиболее приемлемо в финансовом плане, так как у нее имеются кредитные обязательства, и при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон она лишилась компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, а также возможной выплаты среднемесячного заработка за третий месяц по со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, поскольку дополнительные соглашения о расторжении срочных трудовых договоров предусматривают денежные выплаты, выходное пособие.

При этом суд учитывает, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, именно стороны определяют возможность денежной компенсации.

Таким образом, ФИО2 выразила свою волю, и зная о наличии своих финансовых обязательств, согласилась в определенными сторонами денежными выплатами.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, и соответственно не может не понимать последствия своих действий.

Далее, как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), представленной истцом, ФИО2 была уволена с должности контрактного управляющего по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) следует, что ФИО2 была уволена с должности главного юристконсульта по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не принимает в этой части доводы истца, об увольнении по указанному основанию, поскольку из указанных приказов следует, что основанием увольнения явились дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие подлинников данных приказом и указал на техническую ошибку.

Суд, полагает, что в данном случае указание на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является технической опиской.

Кроме того, в трудовой книжке истца указано на увольнение именно по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, ФИО2 как по основному месту работы, так и по внутреннему совмещению была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, работодателем производились действия по сокращению штата, в том числе должностей ФИО2

Истец была предупреждена о сокращении штата (том 1 л.д. 22,24,25, 36, 37, 38, 110,111,112,113,118,119,120,121), ей были предложены имеющиеся вакантные должности, работодатель подал информацию в службу занятости о предстоящем высвобождении работников (том 1л.д.103,114-115), была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (том 1 л.д.121).

Однако, увольнение по соглашению сторон в период проведения процедуры сокращения штата, не противоречит действующему законодательству, поскольку может быть произведено в любое время.

Не усматривает суд в действиях работодателя и прикрытия увольнения по сокращению штатов увольнением истца по соглашению сторон, поскольку в данному случае работодатель действовал открыто, проводил установленную законом процедуру увольнения, а при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, работником и работодателем были определены денежные выплаты.

Что касается заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока уведомления о прекращении трудового договора по сокращению штата, что в данном случае оно не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец отказ работодателя в установленном порядке не оспорила, продолжила трудовую деятельность.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации такое увольнение является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно произведено увольнение ФИО2 как по основному месту работу, так и по внутреннему совместительству, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, и не усматривает оснований для изменения основания формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, а также даты увольнения.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указывала, что она не была ознакомлена с приказом № лс\дк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15) о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в указанном приказе истцом не проставлялась.

В целях устранения имеющихся противоречий суд по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «с приказом ознакомлены: ФИО2» в приказе МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» № лс\дк от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2 (том 2 л.д. 54-64).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, образцов подписи ФИО2, проведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее трудовые права.

Однако, допущенное нарушение трудовых прав ФИО2 не влияет на основание увольнение, и не может являться самостоятельным обстоятельством для признания незаконным увольнения по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 в части неознокомления с приказом № лс\дк от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» ИНН № государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина