№2-2085/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001944-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июля 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 – Шум Ю.В., действующего на основании доверенности 23 АВ 2811265 от 26.07.2022 г.

представителя ответчика ООО УК «Практика» - директора ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации муниципального образования город – курорт Анапа – ФИО5, действующего на основании доверенности №103 – 07 – 2743/23 от 09.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Практика» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, до самовольной реконструкции многоквартирный жилой дом, изготовить строительный проект трех защитных козырьков над входами в подъездах №№1,2,3, произвести экспертизу данного проекта, строительные работы по установке защитных козырьков, а также взыскать судебную неустойку неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО6, ООО УК «Практика» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, до самовольной реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изготовить строительный проект трех защитных козырьков над входами в подъездах №№1,2,3, произвести экспертизу данного проекта, строительные работы по установке защитных козырьков, а также взыскать судебную неустойку неустойки.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1, является собственником нежилого помещения, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 г. В ходе самовольных строительных работ в виде реконструкции здания, по монтажу трёх лифтовых шахт, производимых ответчиком ФИО3 и бездействием ответчика ООО УК «Практика» был нанесен ущерб многоквартирному жилому дому. Строительные работы проводились без разрешения на реконструкцию здания многоквартирного дома, без наличия строительного проекта и экспертизы. Начиная с 2008 г. по 2012 г., строительство данного многоквартирного дома полностью осуществлял застройщик ФИО3 Управляющая компания ООО УК «Практика», с 02.07.2015 г. является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общедомового имущества. В период с января 2020 г. по апрель 2023 г., истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании с жалобами на самовольные строительные работы, производимые ответчиком ФИО7. В.М., требовал, обратить внимание на ущерб, наносимый зданию многоквартирного дома. В ответ на обращения, ООО УК «Практика» уведомило, что оно знакомо с положением дел многоквартирного дома, однако никаких мер к устранению нарушений предпринято не было. Ответчик ООО УК «Практика» на протяжении четырех лет, игнорировало многочисленные обращения истца с жалобами и способствовало самовольным строительным работам ответчика ФИО3, повлекшим нанесение ущерба зданию многоквартирного дома.

Согласно акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №02-Ф-58-ФН от 25.02.2020 г., было выявлено, что на объекте проводится «реконструкция многоквартирного дома» по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения градостроительного законодательства РФ, допущенные застройщиком ФИО3 По результатам проведенной проверки, ответчик ФИО3 был привлечён к административной ответственности, составлены протоколы, оформлены штрафы. 25.02.2020 г. Департаментом по надзору в строительной сфере, были направлены соответствующие письменные уведомления о самовольной постройке в адрес главы муниципального образования города-курорта Анапа, руководителю следственного отдела по городу-курорту Анапа, прокурору Анапской межрайонной прокуратуры. Решением Анапского городского суда от 18.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома было отказано, исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе лифтовых шахт было отменено. Указано, что самовольные три лифтовые конструкции в трёх подъездах подлежат сносу, поскольку работы по строительству 3 лифтов велись в отсутствие проектной и рабочей документации. На сегодняшний день, в жилом многоквартирном доме создана предаварийная ситуация при эксплуатации газопровода ВДГО, существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. Имеющиеся нарушения в способе крепления лифтовых шахт и нарушения в эксплуатации системы газопровода ВДГО является основанием для незамедлительного сноса самовольно возведенных трёх лифтовых шахт в многоквартирном доме, поскольку их возведение и существование подвергает постоянной опасности, как жителей данного дома, так и других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Анапского городского суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 г. оставлено без изменения. Отмечает, что по состоянию на 30.03.2023г. ответчик ФИО3 не исполнил решения судов и предписание судебного- пристава исполнителя. В связи с тем, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы многоквартирного дома без проектной и рабочей документации, с нарушением строительных требований и норм, многотонные металлические конструкции 3 лифтовых шахт крепились в подвешенном состоянии на многочисленные металлические штыри вбитые в декоративную внешнюю кирпичную стену здания многоквартирного дома, без учёта нагрузки конструкций 3 лифтов на кирпичные стены, в результате оставшиеся отверстия от металлических штырей после демонтажа трёх лифтовых шахт, попадают атмосферные осадки и способствуют намоканию и разрушению утеплителя стен расположенного под декоративной кирпичной кладкой здания. В связи с нарушением кровли мансардного 8 этажа при строительстве лифтов, произошло намокание кирпичных стен на отдельных участках и разрушение кирпичной кладки на площадях от 2 до 4 кв.м., более 200 отверстий в кирпичных стенах в местах крепления лифтовых шахт в 3 подъездах, что повлекло промокание утепляющего стены материала, повреждена краска и штукатурка стен и полов, в коридорах трех подъездов возникшие в результате производства дверных проёмов на этажах для прохода в лифты, сделан самовольный дверной проём в тамбуре в подъезде №3, в капитальной стене, нарушены пути эвакуации при пожаре, демонтировано крыльцо для входа в подъезд №3, демонтированы 9 пластиковых окон в 3 подъездах многоквартирного дома, отсутствуют защитные козырьки над входными группами в трёх подъездах, торчат штыри металлической арматуры, не произведён демонтаж кирпичной лифтовой шахты в подъезде №3.

Создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью истцу и жильцам многоквартирного дома. Данные значительные повреждения здания многоквартирного дома, возникшие по вине ответчиков застройщика ФИО3 и ответчика ООО УК «Практика», нарушают права истца, как собственника одного из помещений в указанном жилом доме, нанесён ущерб общедомовому имуществу, снижена коммерческая привлекательность здания многоквартирного дома. За период с декабря 2019 г. по апрель 2023 г., ответчиками ФИО3 и управляющей компанией ООО УК «Практика» полностью игнорируются многочисленные жалобы истца по вопросу о самовольном строительстве лифтовых шахт и причинении ущерба собственникам многоквартирного дома. Ответчик ФИО3 в свою очередь, полностью игнорирует решения Анапского городского суда и Краснодарского краевого суда, демонстрирует недобросовестное поведение и всячески уклоняется от исполнения решения суда о сносе лифтовой шахты в подъезде №3 многоквартирного жилого дома, не устраняет потенциальную опасность для истца и жильцов многоквартирного дома, не исполняет требования судебного пристава – исполнителя. Отмечает, что ответчик ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения Анапского городского суда.

Учитывая вышеобозначенные обстоятельства, ФИО1 считает, что неустойка должна защитить истца пресечь дальнейшее бездействие ответчика ФИО3, поскольку у ответчика было достаточно времени исполнить судебные акты, требование судебного-пристава исполнителя, а также бездействие ответчика ООО УК «Практика», которая с 2019 г. уклоняется от исполнения договора на управление, обслуживание и ремонт общедомового имущества.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит произвести ремонтные работы по устранению отверстий в кирпичной кладке внешних стен оставшихся после демонтажа лифтов, произвести ремонт имеющихся разрушений кирпичной кладки внешних стен с тыльной стороны многоквартирного дома, привести в надлежащее состояние, соответствующее градостроительным нормам, изготовить строительный проект трёх защитных козырьков над входами в подъездах №1, №2 и №3, провести экспертизу проекта, произвести строительные работы по установке защитных козырьков над дверными группами в трех подъездах многоквартирного дома согласно данного строительного проекта, ремонт наружных стен входов в подъезды №1 и №2, ремонт внутренних стен коридоров и пола в трёх подъездах многоквартирного дома, в местах бывших лифтовых проёмов, привести в первоначальное состояние, соответствующее строительным и санитарным требованиям, установить 9 пластиковых окон в коридорах трёх подъездов многоквартирного дома, произвести ремонтные работы кровли мансардного 8 этажа на участках, где производился демонтаж 3 лифтовых шахт, в соответствии со строительными и санитарными нормами, демонтаж кирпичной лифтовой шахты в подъезде №3 и привести крыльцо и тамбур входной группы подъезда №3 в первоначальное состояние, демонтаж дверного проёма в тамбуре подъезда №3 и ремонт стен на данном участке дверного проёма. В случае удовлетворения исковых требований истца при неисполнении ответчиками ФИО8 и ООО УК «Практика» решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день, до дня полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – Шум Ю.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку исковые требования истца ФИО1 являются тождественны исковым требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела №2-41/2021, что исключает возможность повторного рассмотрения иска между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2021г. по гражданскому делу №2-41/2021 реконструкция многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в виде пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт – признана самовольной, на ФИО3 возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны (от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме по <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако решение суда по сносу трех лифтовых шахт до настоящего времени ответчиком ФИО7 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Практика» - директором ФИО4, также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу. Считает, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые бы обязывали ответчиков ФИО3 и ООО УК «Практика» привести в первоначальное состояние, до самовольной реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации муниципального образования город – курорт Анапа ФИО5, в решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу полагался на усмотрение суда. Отметил, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № – ИП от 05.04.2023 г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 18.06.2021 г. по гражданскому делу №2-41/2021. Указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2021 г. и апелляционным определением от 07.09.2021 г. на ответчика ФИО3 уже возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны от места прохождения лифтовых шахт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также возложена обязанность в течении 30 – дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительных производств: № – ИП от 27.08.2020 г., № – ИП от 29.09.2020 г., № – ИП от 20.11.2021 г., № – ИП от 20.11.2021 г., № – ИП от 05.04.2023 г., № – ИП от 10.05.2023 г., и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-41/2021, о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, ФИО1 истцом ставился вопрос о признании самовольными постройками трех лифтовых шахт, пристроенных к несущей наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, до дня исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома – отказано, исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции – удовлетворены частично.

Реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виде пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт - признана самовольной. На ФИО3 возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, возложена обязанность произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны (от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 г. решение Анапского городского суда от 18.06.2021 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома – удовлетворены в части. Признаны самовольными постройками три лифтовые шахты, пристроенные к стене многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2021 г. – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г., апелляционное определением судебное коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 г. – оставлено без изменения.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции уже был рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ответчика ФИО3 по разработке проектной и рабочей документации, прошедшей экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования. Возложена обязанность на принятию мер для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> а также возложена обязанность произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны (от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от 27.08.2020 г., № – ИП от 20.11.2021 г., №-ИП от 20.11.2021 г., № – ИП от 10.05.2023 г., в отношении должника ФИО2

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-2469/2020 от 19.08.2020 г., выданного органом: Анапский городской суд по делу №2-2469/2020, вступившему в законную силу 29.08.2020, предмет исполнения: по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, применены обеспечительные меры в виде: - запрета ответчику ФИО3 осуществлять какие-либо строительные и монтажные работы по возведению трех пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до рассмотрения исковых требований по существу, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1

- исполнительное производство № – ИП от 20.11.2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 16.11.2021 г., выданного органом: Анапский городской суд по делу №2-41/2021, вступившему в законную силу 07.09.2021 г., предмет исполнения: Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1

- исполнительное производство №-ИП от 20.11.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от 16.11.2021 г., выданного органом: Анапский городской суд по делу № 2-41/2021, вступившему в законную силу 07.09.2021 г., предмет исполнения: Обязать ФИО3 разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1

- исполнительное производство № – ИП от 10.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 19.08.2020 г., выданного органом: Анапский городской суд по делу №2-2469/2020, вступившему в законную силу 27.10.2022 г., предмет исполнения: Судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения и до полного исполнения решения Анапского городского суда от 18.06.2021 г., измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 г. по делу №2-41/2021, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1

- исполнительное производство № – ИП от 05.04.2023 г. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Администрации муниципального образования город – курорт Анапа, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 09.01.2023 г., выданного органом: Анапский городской суд по делу №2-41/2021, вступившему в законную силу 07.09.2021 г., предмет исполнения: Обязать ФИО3 разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны (от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования юрод-курорт Анапа.

В рамках исполнительных производств информации подтверждающей исполнение требований исполнительных документов не поступало, исполнительные производства, до настоящего времени, не окончены.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ставится вопрос о производстве ремонтных работ, по устранению отверстий в кирпичной кладке внешних стен оставшихся после демонтажа лифтов, производстве ремонта имеющихся разрушений кирпичной кладки внешних стен с тыльной стороны многоквартирного дома, производстве в надлежащее состояние, соответствующее градостроительным нормам, изготовлению строительного проекта трёх защитных козырьков над входами в подъездах №1, №2 и №3, производстве экспертизы проекта, строительных работ по установке защитных козырьков над дверными группами в трех подъездах многоквартирного дома согласно данного строительного проекта, производстве ремонт наружных стен входов в подъезды №1 и №2, производстве ремонта внутренних стен коридоров и пола в трёх подъездах многоквартирного дома, в местах бывших лифтовых проёмов, производстве в первоначальное состояние, соответствующее строительным и санитарным требованиям, установке 9 пластиковых окон в коридорах трёх подъездов многоквартирного дома, производстве ремонтных работ кровли мансардного 8 этажа на участках, где производился демонтаж 3 лифтовых шахт, в соответствии со строительными и санитарными нормами, производстве демонтажа кирпичной лифтовой шахты в подъезде №3 и приведении крыльца и тамбур входной группы подъезда №3 в первоначальное состояние, производстве демонтажа самовольного дверного проёма в тамбуре подъезда №3 и ремонта стен на данном участке дверного проёма, а также в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Таким образом, ФИО1 заявлены аналогичные требования, которые не имеют самостоятельного предмета и основания иска, отличного от иска, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-41/2021, они полностью тождественны как по основанию иска, его предмету, так и по составу сторон, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что истцом в настоящем иске заявлено намного больше требований, чем по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-41/2021, указанные обстоятельства не могут служить препятствием в прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-41/2021, ФИО1, основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые заявлены в рамках настоящего спора. При этом приведение в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО1 добиться проведения повторного слушания и получения судебного решения по уже рассмотренному делу, все указанные истцом основания поданного в суд иска уже были предметом рассмотрения Анапского городского суда, которым была соответствующая оценка.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Учитывая, что право ФИО1, на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

В силу п. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме «решения» суда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу «решения» суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года №93-О, от 21 октября 2008 года №808-О-О, от 25 ноября 2020 года №2812-О, от 26 февраля 2021 года №257-О, от 26 апреля 2021 года №710-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Практика» исковые требования в рамках настоящего дела тождественны ранее рассмотренным Анапским городским судом исковым требованиям в рамках гражданского дела №2-41/2021, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Практика» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, до самовольной реконструкции многоквартирный жилой дом, изготовить строительный проект трех защитных козырьков над входами в подъездах №№1,2,3, произвести экспертизу данного проекта, строительные работы по установке защитных козырьков, а также взыскать судебную неустойку неустойки – прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий подпись