Решение по делу № 2-5327/2022 от 19.04.2023 - о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования.

16RS0051-01-2022-006753-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 Дело 2-78/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истицы ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти ФИО9 В обоснование иска указано, что <дата изъята> умер ФИО9, являющийся отцом истицы и ответчицы ФИО2, супругом ответчицы ФИО3 В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в рамках наследственного дела истице стало известно, что между ФИО9 и ФИО2 <дата изъята>, т.е. незадолго до смерти заключены договоры купли-продажи принадлежащего наследодателю имущества в виде автомашины. В последующем эта сделка оспорена в суде ФИО4, решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> иск удовлетворен. При этом основанием для удовлетворения иска являлось признание ФИО2 иска. Истица полагает, что ответчики совершили умышленные и противоправные действия против наследодателя, его наследников, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, в связи с чем подлежат признанию недостойными наследниками, отстранению от наследования.

ФИО2, ФИО3, не согласившиеся с иском в полном объеме, предъявили к ФИО1, ФИО4 встречный иск о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. В обоснование встречного иска указано, что <дата изъята> умер ФИО9 Его наследниками по закону являются супруга умершего ФИО3, дочь от второго брака ФИО2, дети от первого брака ФИО4, ФИО1, ФИО4 Наследниками ФИО9 по завещанию являются ФИО2, ФИО10 Истцы по встречному иску полагают, что ФИО1, ФИО4 являются недостойными наследниками. Так, после того, как ответчикам по встречному иску стало известно о совершении наследодателем завещания, они стали неоднократно обращаться в правоохранительные органы о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по фактам незаконного приобретения имущества, подлежащего включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 По результатам рассмотрения обращений в возбуждении уголовных дел отказано. Таким образом, действия ФИО1, ФИО4 были направлены против наследников ФИО9 – ФИО2, ФИО3, имели целью увеличение причитающейся им доли наследства.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, не согласившись со встречным иском.

Представитель ФИО2, ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Соответчик по встречному иску ФИО4 не признал встречный иск.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо одновременное наличие нескольких условий: совершение умышленных противоправных действий против наследодателя; совершение этих действий с целью призвания наследников или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся наследникам или другим лицам доли наследства.

Из дела следует, что 09.08.2021 умер ФИО9

ФИО3 является супругой ФИО9 и его наследником по завещанию. Согласно завещанию, совершенному ФИО9 09.11.2009, он из принадлежащего ему имущества автомобиль ВАЗ-217230 завещал ФИО3

Этим же завещанием ФИО9 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, завещал ФИО10 и ФИО11 в равных долях, по ? доле каждому.

Кроме того, согласно завещанию, совершенному ФИО9 10.01.2012, он из принадлежащего ему имущества автомобиль «Kia Rio» завещал ФИО3

Согласно представленным нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 сведениям в рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО4, ФИО1 Являясь наследниками по завещанию, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО2, ФИО10 До настоящего времени свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выданы.

Требование о признании ответчиков недостойными наследниками основано на том, что между ФИО9 и ФИО2 25.07.2021, т.е. за 2 недели до смерти заключены договоры купли-продажи принадлежащего наследодателю имущества в виде легкового автомобиля «KIA CERATO», 2013 года выпуска, и прицепа, 2019 года выпуска, собственником которых являлся наследодатель. Таким образом, совершение сделки привело к уменьшению наследственного имущества.

При этом ФИО4 эти сделки были оспорены в судебном порядке. Решением Советского районного суда г.Казани от 05.04.2022, не обжалованным в апелляционном порядке, по делу <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу договоры купли-продажи автомобиля, прицепа признаны недействительными. Из содержания судебного решения следует, что основанием для принятия решения об удовлетворении иска послужило признание ответчицей исковых требований.

Поскольку обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, в рамках данного судебного разбирательства не устанавливались, по ходатайству стороны истца судом назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, кем, ФИО9, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в договорах от 25.07.2021 купли-продажи автомобиля, прицепа, записи в графах «Продавец» договоров купли-продажи автомобиля, прицепа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 12.01.2023 подписи в договорах купли-продажи автомобиля, прицепа от 25.07.2021 от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО13, а иным лицом с подражанием его подписи; установить, кем – ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договорах, не представилось возможным ввиду того, что при исследовании образцов почерка ответчицы не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Кроме того, в рамках проверки, проведенной ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г.Казани по заявлению ФИО1 по факту подделки подписей в указанных договорах, на основании постановления дознавателя Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ также проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата изъята> рукописные записи «ФИО9» в договорах купли-продажи автомобиля, прицепа выполнены не самим ФИО9, не ФИО2, а иным лицом; подписи «ФИО9» в договорах купли-продажи автомобиля, прицепа выполнены, вероятно, не ФИО9, и, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Также по заданию истицы специалистом ООО «Эксперт.ру» подготовлено заключение от 28.02.2022, согласно которому подписи в договорах купли-продажи автомобиля, прицепа, копии которых (договоров) были представлены специалисту, выполнены не самим ФИО9, а иным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а»).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что экспертами и специалистом сделан категоричный вывод о том, что договоры от <дата изъята> подписывались не ФИО9, а иным лицом, оснований для признания ответчиков недостойными не имеется.

При этом учитывается, что ФИО3 стороной сделок не являлась, то обстоятельство, что записи и подписи в договорах были совершены именно ею, стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В рамках материалов проверок, проведенных по факту подделки подписей в договорах, ФИО2, ФИО3 пояснения о том, что записи подписи в договорах совершались кем-либо из ответчиков, не давались; напротив, они поясняли, что договоры подписывал лично ФИО9

Кроме того, судебным решением от <дата изъята> сделки купли-продажи автомобиля и прицепа признаны недействительными, согласно решению автомобиль «KIA Серато», 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, прицеп, 2019 года выпуска, VIN <номер изъят>, включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9 Иными словами, на момент разрешения спора увеличение причитающейся ответчикам доли в наследстве не произошло.

Оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО4 в связи с наличием предположения о том, что ответчики по первоначальному иску совершали действия по уменьшению состава наследства, обращались в правоохранительные органы о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием для признания наследников недостойными не является.

При этом учитывается, что у ФИО1 и ФИО4 с учетом последующих выводов экспертов и специалиста, основания полагать, что о том, что сделки по отчуждению принадлежавшего наследодателю имущества в действительности совершались не им, имелись.

Поскольку почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству истца, однако решение по первоначальному иску принимается в пользу ответчиков, вознаграждение в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования отказать.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ вознаграждение в размере 45 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов