78RS0011-01-2024-004707-63

Дело №2-256/25 «29» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», просит, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб в размере 384 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6605 рублей, 2000 рублей за составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота MARK 2, регистрационный знак № 19.12.2023 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>. В районе 15 часов 20 минут в результате схождения снежных масс с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден. Данный факт подтверждается материалами проверки заявления в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, КУСП-36143 от 19.12.2023. 25.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится под управлением ответчика. Ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота MARK 2, регистрационный знак №.

19.12.2023 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес> В районе 15 часов 20 минут в результате схождения снежных масс с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден (л.д.49-51).

Истец по данному факту обращался в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, КУСП-36143 от 19.12.2023. 25.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33-34,54).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится под управлением ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 29-32).

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста №21429-И следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба автомобилю составляет 340 478, 64 руб. без учета износа деталей, 111861,55 руб. с учетом износа (л.д.35-44).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 16.09.2024 пояснила, что 19 декабря 2023 года с крыши на автомобиль истца упал лед, в присутствии свидетеля, около 15 часов дня. Автомобиль был припаркован на <адрес>. Также было повреждено еще два автомобиля (л.д.58-60).

Определением суда от 24.09.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.69-71).

Согласно заключению эксперта 124-АТЭ ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет без учета износа 384 500 рублей, с учетом износа 151 700 рублей (л.д.74-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 384 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор №21429-И возмездного оказания услуг от 25.12.2023 с ООО «Единый центр оценки и экспертиз», акт оказанных услуг от 30.12.2023 (л.д.25-28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи 70000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста в размере 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АВ 52247112 от 13.03.2024 ФИО1 доверенность выдана с общими полномочиями, не указана, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таком положении суд отказывает во взыскании вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в счет возмещения ущерба 384 500 рублей, расходы по составлению отчета о причинении ущерба 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6605 рублей, расходы на представителя 70000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :