Решение по делу № 2-859/2025 от 18.06.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 42RS0008-01-2025-000585-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 июня 2025 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СМИС Эксперт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "СМИС Эксперт" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работодатель неоднократно допускал нарушение его трудовых прав.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований отменено в полном объеме. Принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «СМИС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (№) в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИСЭксперт» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №)заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205858 (двести пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688282 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ООО «СМИС Эксперт» изданы два различных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

Истец считает, что несмотря на установление судом факта грубейшего нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы в полном объеме, а также незаконного увольнения сотрудника, ООО «СМИС Эксперт» продолжило действовать в отношении него с грубейшими нарушениями трудового законодательства его прав, с единственной лишь целью «уволить любой ценой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМИС Эксперт» издан Приказ № об объявлении простоя по вине работодателя в связи с тем, что у него отсутствуют технические средства для выполнения трудовой функции и установлена заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка.

Одновременно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дистанционного работника в командировку в офис организации ООО «СМИС Эксперт» в <адрес>, без указания на точный адрес, для служебного совещания по организации взаимодействия, получение товарно-материальных ценностей, ознакомление с локальными нормативными актами, что по сути, является незаконным вызовом дистанционного работника на стационарное рабочее место.

Были изданы аналогичные незаконные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку.

Далее работодатель указал новые даты командировки, выпадающие на майские праздники, то есть требовали выхода на работу при установленном и неотмененном Приказом № режиме простоя в праздничные дни без письменного согласия работника, в нарушение ч.2 ст. 113 ТК РФ.

Данные приказы работодателя нарушают и ограничивают конституционное право на труд истца.

Вышеуказанные приказы и незаконные действия работодателя были обжалованы в Рудничный районный суд <адрес>.

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ требования ООО «СМИС Эксперт» признаны неправомерными, а все изданные в отношении ФИО1 приказы об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку: «В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМИС Эксперт» основания для направления ФИО1 в командировку (для проведения служебного совещания по организации взаимодействия, получения оборудования, ознакомления с локальными нормативными актами) не являются служебным поручением, а подразумевают явку трудоустроенного дистанционного работника в офис ООО «СМИС Эксперт» для получения им оборудования для осуществления трудовой функции, а также ознакомления с внутренними локальными правовыми актами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ознакомлении истца ФИО1 с Положением о служебных командировках, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на выполнение требований о направлении работника в командировку, а сам отказ ФИО1 от выезда в командировку не свидетельствует о злоупотреблении правом работника в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на это, после вынесения указанного решения суда ООО «СМИС Эксперт» вновь издает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника в связи с неявкой ФИО1 в командировку из-за неполучения им информационных писем и приказов.

Одновременно издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку для служебного совещания по вопросу развития Кемеровского региона.

Данные приказы истцом также обжалованы Рудничный районный суд <адрес>.

Истец полагает, что работодатель продолжил свои незаконные действия в попытках уволить ФИО1 любым способом и в сентябре 2024 он получил уведомление о сокращении штата, в котором ООО «СМИС Эксперт» сообщало, что замещаемая им должность признана решением участников от ДД.ММ.ГГГГ экономически неоправданной и невыгодной непосредственно в качестве содержания института представительства в регионах и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная должность уже сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Далее в октябре 2024 года указанное выше уведомление было продублировано. Ни в первом, ни во втором случае дата увольнения обозначена не была.

Затем в октябре 2024 года истцу пришло письмо с информацией о порядке проведения увольнения в связи с сокращением штата, где была указана ориентировочная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге работодатель издал Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал основание для расторжения трудового договора сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В документах основание для увольнения указано: выходное пособие в размере 68 432,54 рублей.

При этом работодатель указывает лишь на то, что на момент сокращения вакантных единиц для предложения трудоустройства в ООО «СМИС Эксперт» не имеется.

Истец считает, что при изменении института представительства в регионах ООО «СМИС Эксперт» обязано было предложить работнику измененные условия по работе непосредственно на месте нахождения организации <адрес> и только после его письменного отказа, расторгать с ним трудовой договор при условии отсутствия иных вакансий должностей по основанию, предусмотренному для случаев ликвидации организации.

ООО «СМИС Эксперт» нарушен порядок увольнения работника, а также гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, поскольку его должность была уже сокращена до направления ему уведомлений об этом. Уведомлений разного характера и содержания было три, в том числе с ориентировочными датами увольнения, что нельзя признать законными. Также в приказе о прекращении трудового договора не указаны документы-основания прекращения договора, что является грубым нарушением.

Считает также, что сокращение его должности носит мнительный характер, поскольку основная цель данной процедуры - это его очередное незаконное увольнение.

Из чего следует, что Приказ (распоряжение) о прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене, а истец соответственно восстановлении на работе.

В связи с незаконными действиями работодателя, невыплатой заработной платы в полном объеме, очередной незаконной потерей работы, ему трудно выполнять взятые на себя кредитные обязательства, оплачивать услуги представителя, что приводит к значительным переживаниям, нравственным страданиям.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просит признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора по региональному развитию; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в ООО «СМИС Эксперт»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 4-8, 234-236, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-8 тома 2; том 2 л.д.38-39)

Истец ФИО12, его представитель ФИО13, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), настаивали на исковых требованиях в полном объеме; пояснили, что усматривают дискриминационный характер увольнения ФИО1 со стороны работодателя, так как ранее ООО «СМИС Эксперт» неоднократно принимал незаконные приказы в отношении него, в том числе об увольнении; освобождающиеся должности, работодатель сразу сокращал, не предлагая работнику ФИО1, однако фактически должность заместителя директора по коммерческим вопросам, занимаемая ранее Свидетель №1 не сокращена, её занимает ФИО6, в связи с чем просил признать подложными доказательствами штатные расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМИС Эксперт» ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 72-73, 103-107); пояснил, что в период сокращения ФИО1 вакантных должностей в <адрес> не было; увольнение является законным, процедура увольнения работодателем не нарушена; истцом пропущен срок обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании изложил заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административнотерриториальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМИС Эксперт» (работодатель) и ФИО12 (работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО12 принят на работу в ООО «СМИС Эксперт» по адресу: <адрес> на должность заместителя генерального директора по региональному развитию (том 1 л.д. 9 - 11). Трудовой договор заключен на неопределенное время (пункт 1.5 трудового договора).

Работа у работодателя является основным местом работы сотрудника (пункт 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (работник) выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: <адрес> (том 1 л.д. 12). Иные условия трудового договора остались без изменений.

Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был оформлен на дистанционную работу в ООО «СМИС Эксперт», следовательно, ФИО12 выполнял свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО «СМИС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «СМИС Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-23).

ФИО12 восстановлен на работе согласно приказу № ООО «СМИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-34),что подтверждается копией трудовой книжки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указывал, что после восстановления истца на работе работодателем последовательно изданы приказы о направлении истца в командировки и об объявлении простоя.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы работодателя, принятые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об объявлении истцу простоя и направлении работника в служебную командировку, признаны незаконными (том 1 л.д. 24-29,30-45).

Однако после принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь, в нарушении закона и прав истца, изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника ФИО1 продолжительностью 8 рабочих дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО1 в командировку в <адрес>.

Согласно Протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «СМИС Эксперт» принято решение о признании экономически неоправданным и экономически не выгодным содержание института представительства в регионах, в связи с чем было принято сократить должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.), одну из которых замещал ФИО12 (том 1 л.д.108-109).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.) были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ сервисом «СДЕК» логистическое решение» в адрес ФИО1 было отправлено уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111). В данном уведомлении ФИО1 было сообщено, что на момент сокращения вакантных единиц для предложения в порядке трудоустройства в ООО «СМИС Эксперт» не имеется. Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115).

Также ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем сокращении были направлены в службу занятости (том 1 л.д.153-160).

ДД.ММ.ГГГГ сервисом «СДЕК» логистическое решение» в адрес ФИО1 был отправлена информация о порядке увольнения в связи с сокращением штата (том 1 л.д.122). В данном уведомлении указана предполагаемая дата сокращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ запрошены документы, препятствующие прекращению трудовых отношений в связи с предстоящим сокращением, разъяснен порядок получения трудовой книжки при увольнении Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ сервисом «КСЕ» в адрес ФИО1 было отправлено уведомление об изменении даты увольнения (том 1 л.д.126). В данном уведомлении ФИО1 было сообщено, что он будет уволен по факту выздоровления. Кроме того предложено в день выхода с больничного листа уведомить работодателя (том 1 л.д.127-131).Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уволен из ООО «СМИС Эксперт» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки ФИО1 в ООО «СМИС Эксперт» для получения трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте (том 1л.д.,74,136). Указанное письмо с приказом о прекращении трудового договора, расчетным листком за декабрь 2024г., справкой по форме №н, выписки из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», справка 2-НДФЛ, расчет выходного пособия, справка СЗВ-ТД (было направлено в адрес истца Почтой России, что следует из описи (том 1 л.д. 75,76-77,78,79,80,81), кассового чека (л.д.138 т.1), телеграммами Почты (том 1 л.д. 141,142,144, 145) России письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д.72-73), согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе подано в Рудничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок на подачу истек ДД.ММ.ГГГГ и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Стороной истца подано ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности (том 1 д.<адрес>), согласно которому приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, по почте, трудовая книжка до сих пор истцом не получена. Кроме того, истец находился на больничном и в тоже время тяжелом психоэмоциональном состоянии, вызванном его очередным незаконным увольнением и предстоящими судебными разбирательствами, кроме того, он обратился в прокуратуру РФ, службу судебных приставов, надеясь что указанные органы восстановят его трудовые права и признают действия работодателя незаконными, считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Истцом были представлены доказательства о том, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163), был ограничен в движении, что подтверждают наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценив представленные доказательства и предпринятые истцом действия по защите нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ООО «СМИС Эксперт».

Исходя из толкования приведённых норм материального права с учётом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО12 иска и возражений на него ответчика ООО «СМИС Эксперт» имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли в Обществе в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантные должности; мог ли ФИО12 с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей; была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

В материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание. Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2024 год следует, что в ООО «СМИС Эксперт» всего 27,5 единиц должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, офис-менеджер, заместитель генерального директора по региональному развитию, юрисконсульт, помощник руководителя, заместитель генерального директора по региональному развитию, руководитель проекта, инженер-связи, инженер-стажер, кладовщик, руководитель отдела пусконаладочных работ, руководитель отдела проектирования, инженер-проектировщик 2 категории, инженер-проектировщик 3 категории, заместитель руководителя проектирования, инженер пусконаладочных работ 1 категории, инженер пусконаладочных работ 3 категории, руководитель отдела технического обслуживания, инженер технической поддержки 3 категории, руководитель отдела проектного управления, инженер-проектировщик 1 категории (том 1 л.д.147-148).

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «СМИС Эксперт» всего 24,5 единиц должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, офис-менеджер, юрисконсульт, помощник руководителя, заместитель генерального директора по региональному развитию, руководитель проекта, инженер-связи, инженер-стажер, кладовщик, руководитель отдела пусконаладочных работ, руководитель отдела проектирования, инженер-проектировщик 2 категории, инженер-проектировщик 3 категории, заместитель руководителя проектирования, инженер пусконаладочных работ 1 категории, инженер пусконаладочных работ 3 категории, руководитель отдела технического обслуживания, инженер технической поддержки 3 категории, руководитель отдела проектного управления, инженер-проектировщик 1 категории (том 1 л.д.149-150).

Из штатного расписания исключены: инженер-проектировщик 2 категории (1 ставка); заместитель генерального директора по региональному развитию, (2 ставки).

Согласно штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМИС Эксперт» числится всего 28 сотрудников (том 1 л.д.151).

Согласно штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМИС Эксперт» числится всего 25 сотрудников (том 1 л.д.152).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание исключены штатные единицы, в том числе «заместитель генерального директора по региональному развитию» (том 1 л.д. 203).

Суд критически относится к доводам истца о том, что фактически данную должность занимает ФИО6, поскольку ответчиком представлены сведения об отсутствии трудовых отношений с таким работником (том 1 л.д. 210), а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО6, из которых также не усматривается работа у ответчика (том 1 л.д. 218-220).

Таким образом, суд не нашел оснований для признания подложными доказательств, представленных ответчиком.

Из п.2.3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание исключены из подразделения «АУП» следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по коммерческим вопросам 1 ед.; заместитель генерального директора по финансам 1 ед.. Исключить из подразделения «Производство» следующие штатные единицы: инженер-проектировщик 1 категории 1 ед.; инженер-проектировщик 2 категории 3 ед. (том 1 л.д.204).

Согласно протоколу №-К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сократить должности заместителей генерального директора по региональному развитию (том 1 л.д.108-109). В протоколе указано на участие в собрании участников общества ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 В ходе судебного разбирательства ФИО12 также полагал незаконным данное решение, однако суд отказал в принятии увеличения исковых требований в данной части.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что фактически на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, подписал протокол позднее.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку законом предусмотрен порядок оспаривании общих собраний, суду не представлено сведений, что решения в установленном порядке признано незаконным, что также не может быть разрешено в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.

Кроме того, судом установлено, что Свидетель №1 является одним из учредителей ООО «СМИС Эксперт», и между ООО «СМИС Эксперт» и Свидетель №1 имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом <адрес> (дело №), что также дает основания отнестись к показаниям свидетеля критически.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание исключены подразделения «Производство» следующие штатные единицы: инженер-проектировщик 2 категории 1 ед. (том 1 л.д.205).

В соответствии с представленной ОСФО по <адрес> и <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует что страхователем ООО «СМИС Эксперт», согласно отсчетов ЕФС-1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволены: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172).

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, а также об оспаривании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей заместителя генерального директора по региональному развитию, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не затрагивают права ФИО1, вынесены в отношении не занимаемой им должности.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что генеральный директор не обладает полномочиями по изданию приказов о внесении изменений в штатное расписание, сокращение должностей, поскольку данный довод опровергается должностной инструкцией генерального директора, в которой указаны должностные обязанности, включающие, в том числе в сфере кадровой политики полномочия формирования и утверждения штатного расписания, создание новых и сокращение существующих штатных единиц (том 1 л.д. 213-214).

Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения и издавать приказы о сокращении штата, и при заявленных истцом требованиях о признании приказа об увольнении незаконным суд обязан проверить соблюдение работодателем всей процедуры увольнения, таким образом, самостоятельное оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ является излишне заявленным, кроме того, касается сокращения должности, занимаемой не только истцом.

При этом, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом работы истца является жилое помещение, в котором работник проживает и расположенное по адресу: <адрес> однако ответчик ООО «СМИС Эксперт» располагается по адресу: <адрес> (пункт 1.1), в реквизитах трудового договора указан адрес работодателя - юридический адрес: <адрес>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМИС Эксперт» зарегистрировано по адресу: <адрес>, филиалов не имеется.

Поскольку, исходя из условий трудового договора между сторонами, работодатель расположен в <адрес>, обособленных подразделений либо филиалов не имеется, то при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у общества в <адрес>, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения ФИО12 трудовой функции - месту нахождения его рабочего места.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что работодатель, реализуя свои правомочия самостоятельно принимать кадровые решения, не обеспечил соблюдение прав работника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ исключил штатную единицу, не исполнив обязанности предложить её работнику, попавшему под сокращение, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в указанной части. При этом судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица «инженер-проектировщик 2 категории /производство/», требующая высшего профессионального образования по специальности «Проектирвоание зданий» или высшее техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению деятельности (том 1 л.д. 215-217); у ФИО1 имеется высшее образование, квалификация инженер (том 2 л.д. 4), имеется опыт работы в должности старшего инженера, в области проектирования (записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в должности главного инженера проекта, заместителя директора по проектированию специальных разделов – том 2 л.д. 11-34), однако работодатель не принял мер для установления соответствия квалификации истца к указанной должности.

Ввиду приведенного выше суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ были предложены все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, либо он был уведомлен об отсутствии такой должности.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения в ходе процедуры увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «СМИС Эксперт»» ФИО1 и восстановлении истца в прежней должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «СМИС Эксперт».

Согласно абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СМИС Эксперт» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п.2, 4, 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлены справка о среднедневном заработке ФИО1 (том 1 л.д. 76-77), расчет среднедневного заработка истца, исходя из которого размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 4277,04 рублей (том 1 л.д.79).

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из среднего дневного заработка 4277,04 рублей и количества дней вынужденного прогула за спорный период в соответствии с производственным календарем - 108 рабочих дня, составит 461 920,32 рублей, в связи, с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и, как следствие, нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО "СМИС Эксперт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СМИС Эксперт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СМИС Эксперт» (№) в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СМИС Эксперт» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 920,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМИС Эксперт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 048 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.