СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31MS0068-01-2023-000075-46 № 11-201/2023
(2-724/2023)
21 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ходячих В.С.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что решением суда с ответчика взыскано 277077 руб. в качестве устранения недостатков жилого помещения и 14400 руб. судебных расходов; поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47174 рубля 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить со ссылкой на то, что ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку сумма была взыскана решением суда. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу 1 000 руб., которые она получала регулярно до июля 2021г.
В судебное заседание ФИО2 не явился.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Как верно установлено мировым судьей, решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 277077 руб. в качестве устранения недостатков жилого помещения и 14400 руб. судебных расходов. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебными решениями, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.
Поэтому вывод мирового судьи о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд находит правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на неверный расчет подлежащей взысканию суммы не может быть принята во внимание, поскольку расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является математически верным и подтвержденным представленными материалами дела. Какого-либо контррасчета либо надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил :
решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (<данные изъяты>) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья И.Н. Николаенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.