Дело № 2-4716/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-002786-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором первоначально просил взыскать с ООО «Троицкий Дом» комиссионные проценты по сделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 773 617 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 727,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Ответчиком истцу в нарушение ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачены комиссионные денежные средства за выполненную работу, что и послужило основанием для обращения в суд.
В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец изменил основания иска, просил признать отношения сторон трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссионные проценты по сделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 889 660,68 рублей, неустойку за задержку выплаты комиссионных процентов в размере 478 227,04 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 62 000 рублей (л.д. 121-122 том 1).
В обоснование уточненного иска ФИО1 ссылался на то, что приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ранее, чем был заключен письменный трудовой договор, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченные денежные средства, по мнению истца подлежали выплате на основании ст. 135 ТК РФ, неустойка на основании ст. 236 ТК РФ, судебная неустойка на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нравственные страдания причинены в связи с невыплатой комиссионных, являвшихся средством обеспечения истца.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направил своего представителя ФИО2, которая на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Определив рассматривать дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Троицкий Дом» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен Трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера, продолжительность ежедневной работы – 2 часа (п. 18 Трудового договора), оплата по окладу – 4 000 рублей (п. 14 Трудового договора).
Подпункты б, в, г трудового договора содержат указание на возможность получения работником компенсационных, стимулирующих и иных выплат, однако в связи с тем, что конкретные их размеры (в суммах, либо в процентах/долях от сумм) не указаны, следует признать, что соглашение сторон по вопросу о размере стимулирующих, компенсационных и иных выплат работнику не достигнуто.
Разрешая требования истца о признании отношений трудовыми, суд учитывает следующее:
И при первоначальном обращении в суд с настоящим иском, и при обращении в прокуратуру Пушкинского района в июне 2022 года по вопросу нарушения права на своевременное и полное получение заработной платы, ФИО1 указывал на возникновение трудовых правоотношений и наличии задолженности ответчика перед ним с даты заключения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С этими объяснениями истца согласуются и объяснения представителя ответчика ФИО7, которая пояснила, что была знакома с ФИО1 и ранее заключения трудового договора, сотрудничала с ним как агент с агентом при сделках. По просьбе ФИО1 был оформлен трудовой договор с апреля 2021 года, в том числе и для того, чтобы ФИО1 мог исполнять свои алиментные обязательства.
О наличии алиментных обязательств истец указывал при даче объяснений в Прокуратуре Пушкинского района, представив документ от приставов об обязательстве по выплате алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида доходов, и очевидно, что при наличии официального заработка в 4 000 рублей, удержание алиментов с такого заработка для ФИО1 было явно выгоднее, чем расчет суммы алиментов, исходя из минимально установленного размера заработка по региональному соглашению, что составляло около 20 000 рублей.
Объяснения истца, данные им в судебном заседании 28 сентября 2023 года, свидетельствуют о том, что до заключения трудового договора фиксированная часть выплаты, т.е. заработная плата с ним не обсуждалась, до трудоустройства, истцу обещали платить деньги за приведенных клиентов.
Таким образом, объяснения истца и представителя ответчика в совокупности в этой части, являясь не противоречивыми, дают основания для вывода о том, что трудовые правоотношения по взаимному волеизъявлению сторон возникли с даты подписания трудового договора (19 апреля 2021 года), до этой даты между сторонами существовали некие гражданско – правовые отношения, которые с учетом оснований заявленного иска не подлежат установлению и правовой квалификации.
В этой связи, ни показания свидетелей, ни объяснения истца о сделках, проведенных им с объектами, перечисленными в приложении к иску (л.д. 232 том 1) не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношениях за период вне дат действия трудового договора. При таком положении, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отношений сторон трудовыми, начиная с 23.03.2021 года не имеется.
Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку данный факт был заявлен истцом в целях защиты своего права на выплату заработной платы, нарушение права истца в указанной части носило длящийся характер, при наличии нескольких приказов работодателя об увольнении истца от 12.07.2021, 29.09.2022 и от 06.02.2023 г.г. срок давности по требованию, связанному с надлежащим оформлением трудовых правоотношений к моменту предъявления иска 21 марта 2023 года пропущен не был.
Ходатайство представителя истца об отказе от иска в случае принятия уточненного иска от 30.08.2023 года как заявленное под условием не может быть удовлетворено, поскольку отказ от иска должен быть заявлен истцом добровольно, а наличие процессуального условия, ставящего в зависимость волеизъявление истца означает отсутствие добровольности волеизъявления.
Применительно к спорным правоотношениям, следует согласиться с обоснованностью утверждения представителя ответчика о том, что исходя из совокупности норм ст. ст. 8, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации право устанавливать состав и условия начисления стимулирующих и компенсационных выплат предоставлено работодателю.
Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда от 01 июля 2016 года, в частности его п. 2.2 в организации ответчика устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное.
Как указано выше трудовым договором конкретные размеры стимулирующих, компенсационных и иных выплат не предусмотрены.
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Ни в Положении об оплате труда, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре сторон не содержится указание на то, что ответчиком принято на себя обязательство по выплате работнику вознаграждения в каком – либо размере от суммы, причитающейся ООО «Троицкий Дом» от продажи объектов недвижимости.
Таким образом, требуемая истцом компенсационная выплата, как не предусмотренная законом и заключенным сторонами трудовым договором взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Ссылка истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о размере комиссионного вознаграждения не влечет возложение обязанности по выплате такого вознаграждения на ответчика, поскольку обязательство по его выплате как указано выше в рамках рассмотренного судом спора между сторонами по делу как сторонами трудового договора не возникло, а само заключение подтверждает лишь средний размер комиссии, выплачиваемой за привлечение покупателя.
Действующим законодательством не установлено обязательство агентства недвижимости по выплате риэлторам (менеджерам) комиссионных вознаграждений. Правило об освобождении от доказывания наличия данного обязательства со ссылкой на обычай делового оборота также не применимо, как не согласующееся с правилами, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поименованных в уточненном иске как комиссионные проценты по сделкам за период с 23.03.2021 по 13.07.2021 г.г. в размере 889 660,68 рублей не имеется.
В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, не имеется и оснований для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
Предъявленное ФИО4 исковое заявление не содержит требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре, в связи с чем, вне зависимости от результата рассмотрения настоящего дела, применение к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя по правилам Главы 7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Дом», ИНН № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.