Дело № 2-84/2025
Строка 160г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года с. Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Сидоренко О.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2,
при секретарях – Новичихиной Ю.М. и Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 30.09.2024г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП, является ФИО4, водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, который привлечен к административной ответственности по постановлению № от 12.11.2024г.
Автогражданская ответственность автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключения №9420, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составила 357690,00 рублей.
Поскольку вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, обладающим источником повышенной опасности, истец, предъявляя требования к ФИО3, просил суд взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба, и расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 10700,00 рублей (л.д.8-10).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. На предварительном слушании по делу ответчик ФИО3 иск не признал, просил суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы с виновника ДТП ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела слушанием в суд не представил.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2024г. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролле Лачетти государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15-16).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 12.11.2024г. третье лицо ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по обстоятельствам вышеуказанного ДТП (л.д.11).
Автогражданская ответственность автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, и ему не производилась выплата страхового возмещения. Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО5
Из проведенного по инициативе истца экспертного исследования ИП ФИО5 от 07.10.2024г. №9420, стоимость материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта составила 357690,00 рублей (л.д.22-42).
Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, по существу не противоречит иным исследованным материалам, а сторонами не представлено каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО4, является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, собственником данного транспортного средства на момент ДТП, является ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
На дату ДТП собственником и его владельцем автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО3, что им не оспаривается, поэтому именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда (л.д. 19-20).
Истец ФИО1 на дату ДТП, являлась на основании нотариально заверенной доверенности с правом представления интересов собственника автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № регион во всех судебных, административных и иных государственных органах (л.д.17-18).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, который, согласно выводам заключения эксперта составляет 357690,00 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 357690,00 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные судом обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы, а причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию понесенные истцом за проведение независимой экспертизы расходы в размере 10700,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 357690 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 368390 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025г.
Председательствующий О.В. Сидоренко