Дело №2-4124/2023 06 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-003042-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Северодвинское АТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной в автобусе травмой.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут при закрывании пассажирской двери салона городского автобуса маршрута ..... ей зажало ногу дверью. Несмотря на обращение за первой помощью, ни водитель, ни кондуктор автобуса не оказали истцу первой медицинской помощи. Истец в связи с полученной травмой находилась на больничном 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), носила гипсовую повязку. Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 120000 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб.
Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северодвинское АТП» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автобуса, грубую неосторожность истца при посадке вавтобус.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут воспользовалась услугами автобуса ООО «Северодвинское АТП» по маршруту ..... (л.д. 17).
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут обратилась за неотложной медицинской помощью, указала, что около 17 часов 30 минут в автобусе ..... во время открывания дверей ей придавило ногу (л.д. 30 оборот).
Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что она вместе с истцом в указанное время ехала в автобусе ....., когда при подъезде к остановке истец продвинулась, чтобы пропустить пассажира, и в этот момент открылась дверь салона, истцу зажало ногу, она сразу закричала и заплакала. После чего пассажир автобуса и стоявший на остановке мужчина отжали дверь автобуса и освободили ногу истца, водитель помощь истцу не оказал.
Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства, опровергающие показания свидетеля и сведения из медицинской организации, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела таких доказательств не представил. Представитель ответчика пояснил, что видеозапись в салоне автобуса не ведется.
Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства рассматриваемого происшествия и факт зажатия ноги истца при открывании двери ответчика в салоне автобуса.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что совокупностью свидетельских показаний и представленным в дело чеком за оплату услуги проезда подтверждается получение травмы истца в автобусе ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно представленной в дело медицинской документации истец в связи с рассматриваемым происшествием проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения», предъявляла жалобы на боль, ограничение движений стопы, хромоту. Была применена гипсовая повязка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения истец была нетрудоспособна, передвигалась при помощи костылей.
Поскольку телесные повреждения получены истцом в результате воздействия источника повышенной опасности - автобуса, управляемого в момент ДТП ФИО9, являющимся работником ООО «Северодвинское АТП», вне зависимости от наличия или отсутствия факта нарушения водителем автобуса ПДД РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Сторона ответчика заявляет о грубой неосторожности истца в момент ДТП, поставившего ногу в выемку для открывания двери.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки доводам представителя ответчика, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Расположение истца ноги в выемке для открывания двери автобуса, при том, что двери были изначально закрыты, не свидетельствует о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку согласно пояснениям третьего лица ФИО9, управлявшего автобусом, он визуально зону открывания дверей не контролировал и контролировать не мог.
Соответственно, именно водитель автобуса не убедился в безопасном открывании дверей. Кроме того, на представленных фотографиях зоны открывания дверей автобуса отсутствует какое-либо обозначение опасной зоны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе факт зажатия ноги истца в момент открывания дверей автобуса, перенесенную истцом в момент зажатия ноги и после физическую боль, обусловленную полученной травмой в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения, длительный период амбулаторного лечения, длительное ношение гипсовой повязке на ноге, ограничения в движений стопы, хромоту, передвижение в период лечения при помощи костылей.
В связи с полученной травмой истец длительное время не могла проявлять степень обычной социальной активности в связи с перенесенной травмой, была нетрудоспособна.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 120 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Учитывая, что истец получила травму при осуществлении договора перевозки, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб. (120000 х 50%).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем и степень сложности оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120000 руб., штраф 60000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 205000 (двести пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023