<данные изъяты>

73RS0001-01-2023-002641-13

РЕШЕНИЕ

Р.п. Николаевка

Ульяновская область 12 июля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБН-Строй» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля ВАЗ 219000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, в момент правонарушения, указанный в постановлении, не находился в фактическом владении и пользовании ООО «АБН-Строй», поскольку был продан ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи. После обращения в правоохранительные органы было установлено, что автомобилем фактически пользовался ФИО3- сын ФИО2 Просит постановление инспектора отменить по указанным выше основаниям, восстановить и срок на подачу жалобы по постановлению, поскольку на момент подачи таковой постановление не получено, о факте привлечения общества к административной ответственности стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «АБН-Строй» ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель ООО «АБН-Строй» ФИО1 просил провести в судебное заседание в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «АБН-Строй» ФИО4 и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лишь в случае пропуска указанного срока возникает необходимость рассмотрения вопроса о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В истребованном судом в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области материале отсутствуют сведения о вручении ООО «АБН-Строй» копии обжалуемого постановления, в связи с чем, с учетом направления заявителем в суд жалобы ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется оснований считать срок его обжалования пропущенным.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., за водителем автомашины ВАЗ 219000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «АБН-Строй», ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 час. на участке дороги: <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости 90 км/ч - на 48 км/ч, при движении со скоростью 140 км/ч.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022г. является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов, представленных суду, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте автомобиль ВАЗ 219000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № не находился в фактическом владении и пользовании ООО «АБН-Строй», поскольку автомобиль был ранее продан им другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не вызывающими сомнения.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем ВАЗ 219000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, сотрудники ООО «АБН-Строй» в любом случае не управляли, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «АБН-Строй» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «АБН-Строй» не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесенное в отношении ООО «АБН-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АБН-Строй» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым ООО «АБН-Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.С. Муртазина